Verotus on arvokysymys

Anonyymi kirjoitti:

Eniten veroa maksaa työtön työmarkkina- ja peruspäivärahasta, verrattuna samankokoiseen muuhun ansio- tai eläketuloon. Oletteko yllättyneitä ja ylpeitä tästä "oikeudenmukaisuudesta"?

Juuri näin pitää ollakin, ettei motivoida ihmisiä enää lisää loisimaan verorahoilla. Olen vierestä seurannut näitä tapauksia turhan monta. Toisekseen ihmisille pitää olla keinot ja porkkanat rikastuakin. Siinä samalla nämä samat työllistävät 1000 muutakin jotka sitten haukkuvat tätä siaksi...karu kohtalo

Anonyymi kirjoitti:

Tää on taas tätä samaa skeidaa, kun sotketaan palkkatulot ja pääomatulot. Jätetään nyt pois tästä Sarasvuo ja Nalle vaan puhutaan tavallisesta yrittäjästä. Jotta yrittäjä voi maksaa itselleen "verovapaata osinkoa" on yrítys ensin tuloksestaan maksanut 28 % veroa ja lisäksi yrityksen taseessa pitää olla MILJOONA EUROA vapaata pääomaa, tällöin yrittäjä voi nostaa yritykseen sijoittamasta ja yrityksen kasvusta jonka on jättänyt yritykseen saada tälle rahalle 9 %n tuoton. Tämä kaiken yritykseen liityvän riskin ja osaamisen, pitkien päivien ja useitten luotujen työpaikkojen jälkeen.

Nyt jos mennään sitten Nallen veroprosenttiin, hän on palkastaan maksanut progressivisen kaikkein korkeimman veron ja pääomatuloista eli rahasta jonka hän on hankkinut aiemmin, sijoittanut sen ja saanut sille sijoitetulle rahalle tuottoa, hän maksaa 28 % veroa
mutta kun nämä sotketaan ja puhutaan kokonaisverosta päästään 29-30 % kokonaisveroon.

Valtaosa Suomen verokertymästä tulee muusta kuin palkka- ja pääomatuloverosta, näitten verojen huomattava nosto ei tuo paljoakaan lisää valtion kassaan mutta tutkiva journalisti on aikaisemminkin onnistunut sotkemaan näitä asioita....

Toi sun juttus tässä skeidaa on. Sä itse sotket nyt yritys- ja henkilöverotuksen. Siis kun yritystä on verotettu 28%, ei yrittäjää enää saisi omasta tulostaan verottaa, niinkö? Eihän se yrityksen tulos ole yrittäjän tuloa, vaikka se yrittäjä siihen suuresti vaikuttaakin. Mutta sun logiikalla ei myöskään yrityksen työntekijöitä pitäisi verottaa, nehän sen tuloksen kuitenkin yleensä loppupelissä työllänsä tekee ja kun yritystä on jo verotettu, niin... :)

Nallen ja muiden miljoonatuloja saaneiden kohdalla on yleensä nähtävissä sellainen hassu juttu, että ne miljoonatulot tulee optioista, pääomatuloista ja muista "kannustimista", ne eivät siis monestikaan ole henkilön tilille joskus tullutta rahaa josta olisi mitään veroa milloinkaan maksettu. Ja kyllä mua ainakin henkkoht ketuttaa aika lailla, että joku nalle maksaa pienempää kokonaisveroa kuin minä, nippanappa keskituloinen.

Ei niin suurituloinen itsekkään kirjoitti:

On se hienoa, että meidän verovaroilla ylläpitämämme yleisradio tekee ohjelmia joissa faktat vääristetään populistisen verokeskustelun kiemuroihin. Yle, tuo demokratiamme (lue demarikratiamme) äänitorvi.

AIVAN

Jutussa ei kysytty mittän riippumattomia mielipiteitä.
Jutussa haastateltiin Hetemäkeä ja Niskakangasta - Hetemäen työryhmän puheenjohtajaa ja varapuheenjohtajaa. Kolmantena Jänttiä. MIssä toisinajattelijoiden näkemykset? 2000-luvun journalismia MOT-TV:ssä - tätäkö?

Ei niin suurituloinen itsekkään kirjoitti:

On se hienoa, että meidän verovaroilla ylläpitämämme yleisradio tekee ohjelmia joissa faktat vääristetään populistisen verokeskustelun kiemuroihin. Yle, tuo demokratiamme (lue demarikratiamme) äänitorvi.

Voisitko täsmentää, mitä oli vääristelty? Mun mielestä melko kylmää faktaa tuli. Ihan oikeita numeroita oikeista tilastoista, mikä meni mielestäsi pieleen?

Ohjelmassa syyllistettiin kulutusverotus. On tuntunut reilulta, että joilla on täpäkkää ja panevat haisemaan, maksvat myös kovaa kulutsveroa (13-23% + autoverot sun muut). Nyt olikin väärin, että hyvätuloinen ei kulutakaan kaikkea vaan sijoittaa rahojaan yhteiskuntamme hyväksi, kuten yrityksiin joissa on työpaikkoja.

HooPee kirjoitti:

Joko toimittaja ei ymmärrä yrittämisestä ja yritysverotuksesta juuri mitään tai sitten vai haluaa vääristellä asioita. Jos yrittäminen on niin helvetin helppoa, niin miksi tyytyä pelkkään kuukausipalkkaan, kun lähes olemattomalla riskillä saa verovapaata tuloa. Vai menikö näin?

Näkökulma mölömölömölö...

Sun mielestäsi on siis oikein, että joku kansanosa (yrittäjät) on etuoikeutetumpi kuin muut (tavallinen duunari)? Mun puolesta yrittäjät saa nostella niin paljon osinkoja kuin tykkää, mutta pistetään ne samalla viivalle tuloveron kanssa. Eihän palkkatyöläinenkään pysty millään siirtämään tulojaan pääomatuloiksi, vaikka painaisi töitä 26 h/vrk. Tuo vain vertaukseksi, kun mielestäsi just ja vain yrittäjä painaa töitä tuollaisen palkkion arvoisesti. Vai pitäisikö duunarinkin saada tulonsa verotta johonkin pisteeseen asti? Milläs sitten pyöritellään yhteiskunta?

Anonyymi71 kirjoitti:

Ei niin suurituloinen itsekkään kirjoitti:

On se hienoa, että meidän verovaroilla ylläpitämämme yleisradio tekee ohjelmia joissa faktat vääristetään populistisen verokeskustelun kiemuroihin. Yle, tuo demokratiamme (lue demarikratiamme) äänitorvi.

Voisitko täsmentää, mitä oli vääristelty? Mun mielestä melko kylmää faktaa tuli. Ihan oikeita numeroita oikeista tilastoista, mikä meni mielestäsi pieleen?

Professori Jäntti sanoo mm. että 'Suurituloiset maksavat vähemmän veroja kuin pienituloiset.' Hevonkukkua. Suurituloiset maksavat suhteessa, eli prosentuaalisesti vähemmän veroja. Se pitää paikkansa. Mutta kun lasketaan Euroissa, niin tilanne on tasan päinvastoin. Miljoonan euron pääomatuloista maksetaan 280.000,- Euroa veroja, mikä on noin kolmikymmenkertainen määrä veroja kuin keskituloisella palkansaajalla.

Ohjelmassa väitettiin myös, että verotus on nollasummapeliä, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa. Jos veroja korotetaan, niin niitä saadaan todellisuudessa vähemmän, koska taloudellinen toimeliaisuus vähenee.

MOT on repinyt taas otsikoita tarkoituksellisella vääristelyllä. Ihmetyttää kyllä, miten verotyöryhmä voi olla noin populistisella linjalla. Joko professorimme ovat epäpäteviä tai sitten tarkoitushakuisia.

Todellinen ongelma ei ole pääomaverotuksen 'pienuus', vaan palkkaverotuksen suuruus suurituloisilla. Pienituloisethan eivät Suomessa maksa tuloveroja ja alviakin väin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Tää on taas tätä samaa skeidaa, kun sotketaan palkkatulot ja pääomatulot. Jätetään nyt pois tästä Sarasvuo ja Nalle vaan puhutaan tavallisesta yrittäjästä. Jotta yrittäjä voi maksaa itselleen "verovapaata osinkoa" on yrítys ensin tuloksestaan maksanut 28 % veroa ja lisäksi yrityksen taseessa pitää olla MILJOONA EUROA vapaata pääomaa, tällöin yrittäjä voi nostaa yritykseen sijoittamasta ja yrityksen kasvusta jonka on jättänyt yritykseen saada tälle rahalle 9 %n tuoton. Tämä kaiken yritykseen liityvän riskin ja osaamisen, pitkien päivien ja useitten luotujen työpaikkojen jälkeen.

Nyt jos mennään sitten Nallen veroprosenttiin, hän on palkastaan maksanut progressivisen kaikkein korkeimman veron ja pääomatuloista eli rahasta jonka hän on hankkinut aiemmin, sijoittanut sen ja saanut sille sijoitetulle rahalle tuottoa, hän maksaa 28 % veroa
mutta kun nämä sotketaan ja puhutaan kokonaisverosta päästään 29-30 % kokonaisveroon.

Valtaosa Suomen verokertymästä tulee muusta kuin palkka- ja pääomatuloverosta, näitten verojen huomattava nosto ei tuo paljoakaan lisää valtion kassaan mutta tutkiva journalisti on aikaisemminkin onnistunut sotkemaan näitä asioita....

Toi sun juttus tässä skeidaa on. Sä itse sotket nyt yritys- ja henkilöverotuksen. Siis kun yritystä on verotettu 28%, ei yrittäjää enää saisi omasta tulostaan verottaa, niinkö? Eihän se yrityksen tulos ole yrittäjän tuloa, vaikka se yrittäjä siihen suuresti vaikuttaakin. Mutta sun logiikalla ei myöskään yrityksen työntekijöitä pitäisi verottaa, nehän sen tuloksen kuitenkin yleensä loppupelissä työllänsä tekee ja kun yritystä on jo verotettu, niin... :)

Nallen ja muiden miljoonatuloja saaneiden kohdalla on yleensä nähtävissä sellainen hassu juttu, että ne miljoonatulot tulee optioista, pääomatuloista ja muista "kannustimista", ne eivät siis monestikaan ole henkilön tilille joskus tullutta rahaa josta olisi mitään veroa milloinkaan maksettu. Ja kyllä mua ainakin henkkoht ketuttaa aika lailla, että joku nalle maksaa pienempää kokonaisveroa kuin minä, nippanappa keskituloinen.

Skeidaa niin, pienyrittäjälle, jonka yrityksen lainojen vakuutena on usein oma koti, yritys on tulonlähde johon on sijoitettu, jos saa tälle sijoitukselle tuottoa ja yritys maksaa siitä veroa on toki kyse eri oikeushenkilöstä mutta pienessä yrityksessä ne on vahvasti sidottu yhteen, siitä tulee leipää pöytään. Yritys on maksanut verot, maksanut ALVit ja huolehtinut siitä että on työntekijöillä työtä josta on myös maksettu veroa. Voisihan tietenkin yrittäjä sijoittaa rahansa jotka on ennen yrittämisen aloittamista maksanut yritykseen sijoittamastaan rahasta verot sijoittaa ne pörssiosakkeisiin tai pistää pankkitilille, mutta silloin ei olisi tätä yritystä eikä näitä työpaikkoja ja niitten verotuloja.

Ja Nallesta, hän ei ole tietääkseni saanut optioita ja jos on niin niistä hän on maksanut yli 50 % marginaaliveron, optioissa option saaja on vähemmistöosakas, verottaja vien suurimman osan - tiedän kokemuksesta. Se ovatko optiot oikeudenmukaisia - eivät varmaankaan, mutta se on ollut yrityksen omistajien päätös, he ovat uskoneet että sillä tavalla heidän sijoituksensa ko. yhtiöön tuottaa enemmän kuin ettei näitä kannustimia käytettäisi, eli siinä on kyse tulonsiirrosta yrityksen omistajilta työntekijöilla josta rahasta valtio ja kunnat saavat suurimman osan.

Ja jos olet keskituloinen, voit verrata euroissa oletteko Nallen kanssa maksaneet yhtä paljon veroja. Muistaakseni Uolevi Raade aikoinaan sanoi että prosenteilla ei eletä, niitä juodaan.....

Anonyymi kirjoitti:

Miltä maa näyttäisikään jos kaikki tehtäisiin aina enemmistön itsekeskeisimpien toiveiden mukaan?

Eniten tienaavat 49% väestöstä maksaisivat kaikki verot. Kuinka moni siihen joukkoon haluaisi jatkossa ponnistella?

Valtiomme jatkuvuuden kannalta on täysin välttämätöntä, ettei vähiten tienaavan enemmistön etuja koskaan täysin toteuteta. Myös paljon tienaavan vähemmistön oikeuksien pitää toteutua, vaikka ne nyt on jo meillä laitettu todella ahtaalle verrattuna moniin muihin maihin.

Kenellä tahansa pitää olla mahdollisuus omalla uutteruudellaan ja älyllään menestyä (kuten Suomessa) ja niin tapahtuessa siitä seuraa palkinto. Ja jos palkinnon saisi vielä pitää itse, moni ehkä haluaisi yrittää enemmän ja jaettava kakku kasvaisi.

Jospa kirjoittaja sitten myös kertoisi, kuka tekisi IHAN OIKEAT TYÖT, jos kaikki suomalaiset olisivat isopalkkaisia johtajia. Niitä IHAN OIKEAN TYÖN TEKIJÖITÄ nimenomaan tarvitaan Suomessa, nyt ammattitaitoisille ja koulutetuille ihmisille maksetaan hävyttömän huonoa palkkaa. Vai onko kirjoittaja sitä mieltä, että Suomeen pitäisi tuoda joukoittain "taskurahatyöläisiä" Kauko-idästä, joille ei edes tarvitsisi maksaa palkkaa ja joita voitaisiin muutenkin kohdella huonosti, varsinkin kauko-idän naisia? Ja johan tämä systeemi on Suomessa. Kun vierastyöläisille ei makseta kunnon palkkaa, niin he hakeutuvat asuinkuntansa sosiaalitoimeen, josta heille maksetaan kunnallisverolla kerätyillä rahoilla toimeentulo- ja asumistukia. Kunnallisveroaste on korkein juuri tavallisilla palkansaajilla ja myös eläkeläisillä, jotka ovat tehneet vuosikymmeniä työtä Suomen hyväksi. Heillä ei ole mahdollisuutta yhtiöittää palkkaansa ja asumistansa niin, että palkka otetaan pääomatulona ja oma asuntokin tehdään papereilla asunto-osakeyhtiöksi, josta ei mene mitään asumisveroja.
Oletan, että kirjoittaja on yrittäjä. Miten hän suhtautuisi, jos hänen työntekijänsä tekisivätkin työtä omina yhden henkilön osakeyhtiöinään ja vaatisivat hekin palkkansa pääomatulona? Miltä tuntuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Yle teettää jatkuvalla syötöllä kommunistisia taloutta käsitteleviä ohjelmia?

Kerro kahdellakymmenellä sanalla, mikä ohjelma on ollut kommunistinen ja miksi sinun mielestäsi.

Veronmaksaja keskiluokasta kirjoitti:

Erinomainen, selkeä dokumentti yhteiskunnan perusasioista, kiitos taas Timo-Erkki Heinolle. Järkyttävää nähdä näin suoraan ja peittelemättä esitettynä maassamme harjoitetun politiikan todellinen luonne. Järkyttävää myös havaita, miten aggressiivisesti näissä aiemmissa kommenteissa jotkut puolustavat hyvätuloisia suosivia veroratkaisuja. Minua on yhä enemmän ruvennut hämmästyttämään se, miten niin monet keskituloiset mieluummin tuntevat myötätuntoa rikkaita kuin pienituloisia kohtaan ja siten vihaisesti puolustavat rikkaille edullista politiikkaa. Mitä etua suurista tuloeroista muka on kenellekään?
Kunpa seuraavien vaalien alla puhuttaisiin tosissaan näistä veroasioista, arvoista ja aatteista. Ei riitä, että poliitikko sanoo puolustavansa hyvinvointivaltiota. Joillekin kun se "puolustaminen" näyttää merkitsevän verohelpotuksia hyvätuloisille ja julkisten palvelujen supistamista.

Ohjelma oli mielenkiintoinen, mutta kovin tarkoitushakuisesti esitetty. Siinä lähdettiin siitä, että julkiset menot voidaan maksaa prosenteilla. Niillä maksaminen on hankalaa. Jos veroprosenttia nostetaan, se vaikuttaa käyttäytymiseen ja on mahdollista, että verotuksella kerättävien eurojen määrä vähenee, kun prosentteja nostetaan. Kun 1992 verouudistus tehtiin, yhteisöverojen määrä ja valtion verotulot kasvoivat merkittävästi. Myös yritystemme kilpailukyky parani. Oikeudenmukaisuuteen pyrittäessä ei ole välttämätöntä (kuin Jäntin mielestä), että verotus on progressiivista, riittää, että se ei laske tulojen noustessa. Joskin kun laskee ohjelman esimerkeistä kuinka paljon enemmän Erkko ja Wahlroos maksavat veroeuroja nyt kuin vuonna 1990 sen pitäisi suunnattomasti ilahduttaa veronsaajaa (ja muita veronmaksajia). Veikkaan, että kumpikin olisi keksinyt keinot ansaita vähemmän ja maksaa vähemmän euroja, jos heidän veroprosenttinsa edelleen olisivat yli 70 tai edes 58 %. Eli verotuksella voidaan myös kannustaa maksamaan veroja enemmän. Tämä ajattelu ei tunnu mahtuvan MOT:n toimittajien näkemysmaailmaan. Lisäksi ohjelmassa keskityttiin vain verotukseen, kun tarkasteltiin oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Erilaiset sosiaalituet ja maksualenukset ym. erot kustannuksissa vaikuttavat siihen, että ollakseen oikeudenmukainen verotuksen tulisi laskea tulojen noustessa, mikäli samanaikaisesti tuet vähenevät tai elinkustannukset nousevat. Kaiken kaikkiaan kuluttamisen ja energian kulutuksen verotus tavalla, joka ei vähennä Suomen elinkeinoelämän ulkoista kilpailukykyä palkan ja tulojen verottamisen sijaan, olisi huomattavasti oikeudenmukaisempi tapa kerätä varoja julkiseen käyttöön. Ja ennen kaikkea, julkista sektoria ja kulutusta tulisi pienentää merkittävästi. Yksityistä sekotoria kasvattamalla keräämme enemmän veroja ja veroja ei edes tarvitse kerätä niin paljon. Arvovalintoja kaikkia. Kyllä yksityinenkin TV-kanava tai ohjelmantuottaja voisi tehdä tällaisia ohjelmia. Ehkä jopa vähän laajemmalla näkemyksellä, ei näitäkään ole pakko julkisilla varoilla tehdä. Ja jos niitä haluaa katsoa siitä ilosta voi maksaa välillisiä veroja.

Anonyymi kirjoitti:

Työpaikalla suositeltiin viime ma 29.11. MOT ohjelman katsomista, mutta kas kummaa sitä ei löydykkään Areenasta??

Ehkä et etsinyt tarpeeksi?

http://areena.yle.fi/video/1488669