Suomen ympäristökeskus MUTU

SYKE tekee MTT:n kanssa aiheesta tutkimusta:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=256912&lan=fi&clan=fi

Täällä taajaman ulkopuolella asutaan, ja vesi menee sakokaivoon. Tuo 5000 euron investointi sellaiseen, mistä ei ole mitään hyötyä herättää väkisinkin kysymyksiä. Samalla 5000 saa myös aurinkokeräimet katolle. Kumpi ompi järkevämpi sijoitus ?

Martti on jälleen oikeassa. Suomessa ei ole yhtään sellaista ihmistä, jonka aiheuttamilla ravinnepäästöillä olisi jotain käytännön merkitystä vesistöjen rehevöitymiseen. Ympäristöviranomaiset ovat vain niin paljon Marttia yksinkertaisempia, että eivät ole ymmärtäneet käydä oikea ojan päässä katsomassa, vaan ovat ymmärtämättömyyttään mennet mittaamaan ravinnepitoisuuksia, happipitoisuuksia, näkösyvyyksiä ja kaikkea muuta epäolennaista.

Monen sisäveden ja Itämeren heikolta vaikuttava tila on siis ainoastaan näköharha ja laskuvirhe, eikä siitä tarvitse välittää. Martti kyllä sitten kertoo, jos ojasta joskus valuu vettä järveen, ja siellä laskuvirheenä kelluva levälautta muuttuu Martin vahvistamaksi oikeaksi levälautaksi.

Pekka Raukko

Tartuitte tärkeään aiheeseen. Täällä maaseudulla uusi asetus jätevesien käsittelystä on herättänyt ihmetystä ja suuttumusta. Täysin toimivia järjestelmiä vaaditaan purettaviksi ja uusittaviksi. Asetuksen johdosta järjestetyissä neuvontatilaisuuksissa on selkeästi tullut esille, että varsinkin vanhukseille kallis järjestelmien uusiminen voi olla kynnyskysymys harkittaessa laitosasumisen ja kotona asumisen väliltä. Asetus vähentää haja-asutus alueiden houkutteluvuutta ja lisää niiden autioitumista. Yksityiset ihmiset joutuvat perusteetta vesistösuojelun maksumiehiksi, kun samaan aikaan maanviljelijät levittävät lietelantaa pelloille ja metsäojitukset kuormittavat joki- ja purovesistöjä ilman minkäänlaisia seuraumuksia.

Jätevesijärjestelmien toimivuus olisi arvioitava kiinteistökohtaisesti ja jv-asetus olisi pikaisesti uusittava, ennen kuin miljadien PERUSTEETON lasku lankeaa täysimääräisesti.

T: Vesistösuunnittelija

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=78225&lan=EN
Sivu 21.

Ypäristöministeriön raportin mukaan 73% vesistöihin päätyneestä fosforista pidättyy vesistöihin ennen Suomenlahtea. Typen osalta heidän mukaansa pidättyisi 42 prosenttia.

Raportin mukaan kannattaisi puuttua lähinnä rannikoiden ravintopäästöihin.

Mielenkiintoinen ilmiö on puhdistamolietteen sekoittaminen viheralueille myytävän mullan joukkoon.

Helsingin veden sivuilta:
http://www.helsinginvesi.fi/index.asp?id=21&menupath=21&language=1&klik=0
"Metsäpirtin multa soveltuu erinomaisesti viherrakentamiseen ja käyttämällä kompostoimalla valmistettua multaa ravinteet palautetaan takaisin luonnon kiertokulkuun ja edistetään ympäristönsuojelua."

Puhdistamolietteet sisältävät suurin piirtein saman määrän ravinteita, kuin levitetään vuosittain maamme pelloille keinolannoitteina (valitan ettei tälle ole lähdettä). Keinolannoitteita seurataan tarkasti ja niiden käyttö on maatalouden osalta tarkasti säädeltyä. Sama määrä ravinteita levitettynä herkimmille valuma-alueille rannikkokaupunkien lähiympäristöön ei kuitenkaan näytä kiinnostavan ketään.

Olisikohan tässäkin taas jokin suojeluhuijaus käynnissä.

Ihan hyvä aihe, mutta kymmenen vuotta myöhässä tehty. Ja toteutus hieman löysä. Se mikä ohjelmassa eniten ärsytti ja hämmästytti, oli kun se mtk:n edustaja pudottaa varsinaisen pommin eri puhdistusjärjestelmien toimimattomuudesta, niin se sivutetaan olankohautuksella. Siitähän teillä olisi varsinaisesti koko ohjelma kannattanut tehdä.

Itse asiassa myös kohutut maatalouden fosforipäästöt ja niiden osuus itämeren kuormituksesta perustuvat vain ympäristökeskuksen arvioon.

Arvioidusta kokonaiskuormituksesta on vähennetty arvioitu luontaisen kuormituksen osuus ja loppu on nimetty maatalouden osuudeksi.

Joitakin tutkimuksia luontaisesta fosforikuormasta on tehty, mutta ainoastaan pohjoisen karuista metsistä, ja niiden tulokset on yleistetty esittämään myös eteläisen suomen rehevämpiä alueita.

Yhdyskuntien jätevesissä oleva fosfori on merkitty poistetuksi, mutta fosfori on alkuaine, ei se minnekään häviä vaan tosiaan kuten jo aikaisemmassa kommentissa oli todettu niin se levitetään viherrakentamisessa maahan, josta jokin osa sitten valuu vesistöihinkin. Ympäristökeskuksen arviolaskelmassa tätä ei kuitenkaan missään näy, mahdollisesti sekin on arvioitu maatalouden osuuteen.

Ympäristökeskus on valittanut että maatalouden ympäristötukitoimenpiteet eivät ole vaikuttaneet halutulla tavalla, mutta kun lasketaan aikaisemman arvioidun päästömäärän ja nykyisen arvioidun päästömäärän erotusta, reaalitodellisuudessa tapahtuneet muutokset eivät välttämättä näy.

Asiantuntija-arvioiden mukaan myös ympäristötukien vaatimat viljelytavat saattavat ennemminkin lisätä kuin vähentää fosforipäästöjä - ne vaatimuksetkin kun on tehty ihan arviopohjalta ilman että ne pohjautuisivat varsinaisiin tutkimuksiin.

Aihe ajankohtainen ja hyvä, mutta todella yksipuolisesti esitetty.

Hyvää oli, että todettiin fosforin olevan ongelma. Määrällä ei ole väliä, kuinka paljon sitä syntyy, sillä sitä syntyy paljon ajan kuluessa ja johonkin se aina kertyy ja aiheuttaa ongelmia pitkässä juoksussa. Kyllä Saimaan vedetkin ajan saatossa saastuvat jos asialle ei tehdä mitään, varsinkin jos saimaan vesistöön alkaa paskoa muutkin kuin Iisalmen asukkaat. Saastuminen ja ongelmat alkavat aina paikallisesti ja laajenevat ajan kuluessa, mikäli mitään ei tehdä.

Miksi ei haastateltu vesistöjen varrella ja mainituissa luonnon vesistöjen puhdistuspaikoissa tai suvantopaikoissa asuvia, joilla rannat ovat kesäisin sinilevän peitossa ja vesi muutenkin täysin kelvotonta?

Kaikki metsän eläimet tekevät tarpeensa luontoon, kyllä niillekin pitäisi saada jokin vessa systeemi ja miten on kalojen aiheuttamat päästöt, jotka menevät sellaisenaan vesistöön.Suomen ympäristökeskukselta eivät työt ole ihan heti loppumassa.
Kuulin Ruotsissa tehdyssä tutkimuksessa, jossa oli sakokaivon ympärystää tutkitti ja kuuden metrin päästä kaivosta ei ollut löytynyt mitään jäämiä. Voitaisiinko asiaa ihan oikeasti tutkia täälläkin, ennenkuin toimivia systeemejä lähdetään purkamaan.Tutkimuksen voisi suorittaa jokin riippumaton laitos, jolla ei olisi kaupallisia tai ideologisia sidoksia.

Erittäin hyvä ohjelma, vain vähän myöhässä. Itse jouduin rakennusluvan saamiseksi ostamaan minipuhdistamon, jonka kokonaishinta töineen ja alveineen oli 8000 euroa. Kukaan normaali eläkeläinen ei saa sitä summaa maksetuksi/säästettyä ennen 2013. Ja koska asun yksin, kaksi lokakaivoa ja metsään viettävä kivisilmä olisivat olleet ihan tarpeeksi.

Minipuhdistamo on 10A sulakkeen takana, jos se käy täysillä koko vuoden niin se tekee 20000 kWh, eli kolmesti talon vaatiman lämmitysenergian verran. Onkohan kansa oikeastaan näin tyhmä? Ja hirvet jotka juoksevat tontin yli paskovat enemmän kuin minä. Lisäksi puhdistamon elinikä on ehkä 10-15v, jonka jälkeen se pitää uusia vielä korkeampaan hintaan. Jos olisin saanut tehdä 2 kaivoa, niiden kustannus olisi ollut 2000 euroa, loput 6000 olisin voinut käyttää vähempään saastuttavaan autoon, jolloin ympäristökuormituksen olisi voinut mitata.

Nykyisten kaivojen ympäristöpäästöjä ei voida mitata; paikallinen "konsultti" ilmoitti menetelmäksi että hän katsoo kaivoon, ja jos hän toteaa että sadevesi pääsee sinne, niin uusi järjestelmä on rakennettava! Luin myös asetuksen, siinä ei mainita sanallakaan millä pätevyydellä laitoksia tarkistetaan, eikä myös (tietenkään) tieteellistä pohjaa mihin keksityt referenssiluvut verrataan. Koska olen maanviljelijä, saan ojan toiselle puolelle levittää navetan sontaa ympäristötuen mukaisesti kymmeniä kuutioita hehtaarille, lisäksi tilasin apulantaa, jossa parissa lavassa on fosforia enemmän kuin koko kylä tuottaa omassa vessoissaan kymmenessä vuodessa. Eli tässä on kokoluokka mennyt täysin pieleen asetuksessa, ihan kuten ohjelmassa tuli esille, onkohan ympäristöpiireissä kukaan joka selviäisi edes lukion pitkästä matikasta?

On pakko saada näitä ympäritöhihhuleita yms pois (=byrokraatit pois palkkalistoilta) estämästä kehitystä ja päätöksentekoa keksityin syin. Ja säästetyt varat voisi käyttää terveydenhuoltoon, teiden parannuksiin, koulutukseen...50000 virkamiestä x 50000 euroa/v = 2,5 miljardia euroa parempaan käyttöön.

Toimittaja unohti mainita asetuksen todellisen nimen: se on maaseudun TYHJENTÄMISLAKI.

Riihimäen kohdilla menee ns. vedenjakaja, jonka pohjoispuolelta vesi valuu Kokemäenjoen kautta Pohjanlahteen. Jopa suurin osa etelä-Suomen ja varsinais-Suomen valumista pl. Aurajoki, virtaa Pohjanlahteen. Pohjanmaan suuret maatalousalueet syytävät varmasti paskaa pohjanlahteen, jonka kunto on huomattavasti parempi kuin suomenlahden. Meneeköhän niitä jokia pitkin se paska edes kunnolla merelle asti, vaan jääkö se joessa olevien eliöiden ja kasvien ravinnoksi. Ja jos menee, niin missä ne sinilevät luuraa? Eikö tällaista ihmisten simputusta voitaisi lopettaa jollain konstein. Kun nykyään se armeijassakin on kiellettyä.

Loistava ohjelma.

Olemme kesämökkimme saunassa Saimaan rannalla pähkäilleet monen miehen kanssa tätä vaatimusta puhdistusjärjestelmän rakentamisesta. Talonpoikaisjärki on aina sanonut, ettei tässä voi olla mitään järkeä. Vertasimme näitä päästöjä esimerkiksi UPM Kymmenen muutama vuosi sitten päästämiä miljoonia litroja lipeää tähän asiaan. Samalla on ihmetelty sitä, että Venäjä päästää paljon paskaa suoraan viemäristä Suomenlahteen.

Jotkut alan kauppiaat ovat jo naureskelleet, että katteet ovat hurjat ja tästä tulee varsinainen kultakaivos heille lähivuosina. Tässä on digiteeveen kanssa samoja piirteitä. Pakotetaan ostamaan toimimattomat järjestelmät. Etenkin kesämökeillä nuo systeemit eivät toimi, koska sieltä ollaan pitkiä aikoja poissa.

Ulkomailla tällaiset asiat hoidetaan korruptoimalla virkamiehet. Suomessa riittää, että palkataan vihreitä arvoja omaavia hörhöjä riittävästi ympäristökeskukseen. Se tulee bisnesmiehille paljon halvemmaksi.

Ohjelmasta sai myös lohtua. Olemme paljon surreet pesuvesien saostamista ja päästämistä metsään. Käytämme hyvin vähän pesuaineita ja usein tiskaan vain kuumalla vedellä. Nyt huonoa omaatuntoa ei tarvitse kantaa, koska pesuvedellä ei ole metsiin puiden juurelle päästetyn pissan vertaa merkitystä vesistölle. Myös tietous siitä, että kukkien lannoitus on isompi juttu helpotti, koska omat kukat on kasvatettu kompostimullalla.

Kumma, ettei kellään kansanedustajalla ollut talonpoikaisjärkeä kun asioita eduskuntaan tuotiin. No, nyt on aika kansalaistottelemattomuudelle. Jos kaikki kieltäydymme tekemästä hukkainvestointia, ei virkamiehet meille mitään mahda. Kaikkia ei voi vankilaan laittaa, eikä satoja tuhansia ihmisiä voi käräjillekään viedä. Nyt tuli pohja ainakin minun säkkiini. Viranomaisdiktatuuri saa riittää.

Ja jos kansanedustajissa on naista/miestä, heidän pitää peruuttaa koko laki haitallisena.

Pauli Vahtera, Vantaa

Hyvä aihe, mutta muutaman vuoden myöhässä.

Ohjelmassa käsiteltiin aihetta varsin yksipuolisesti. Hyvää oli, että todettiin fosforin olevan ongelma. Jätettiin käsittelemättä esim. että kun vielä muutaman vuoden saimaan vesistöihin paskovat muutkin kuin iisalmelaiset, niin alkaa ongelmia esiintyä myös Saimaassa, saati siellä, johon jätevedet vielä tällä hetkellä luontaisesti puhdistuvat.

Miksi korjaus- / toimenpidekulut esitettiin lähes kaksinkertaisina todellisiin verrattuina?

Miksi ei haastateltu niitä, jotka asuvat vesistöjen varrella, joille jätevesien kertymä on jo nyt ongelma?

Jätevesiasetuksessa on paljon ongelmakohtia. Esimerkiksi mökkikäytössä jätevettä saattaa tulla mitättömiä määriä vuositasolla myös tilanteessa jolloin mökille on asennettu pumppu tuomaan vettä mökkiin. Myös jäteveden johtaminen imeytyskenttään
sakokaivojen kautta tulisi pääsääntöisesti hyväksyä.
Ei ole ongelmatonta jos asetus velvoittaa umpisäiliöiden käyttöön jätevesien viemäröinnissä. Loka-autojen pääsy mökille voi jo sinänsä olla vaikeaa, myös lietteen kuljetus maaseudulla jopa kymmenien kilometrien päähän "keskuspuhdistamolle" tuo
liikennepäästöjä. Vesivessan lisäksi mökillä voi olla
myös "puusee". Tälläiset yhdistelmätkin tulee ottaa huomioon velvoitteita asetettaessa. Myös se seikka että miehet eivät mökillä yleensä virtsaa mihinkään WC:hen vaan kuusen juurelle, tulee ottaa huomioon.

Kiitos Martin, rehevöityvien järvien rannoilla asustelevat ja edelleen veteen surutta virtsaa valuttelevat kansalaiset ajattelevat jatkossa, ettei heidän toimillaan ole vaikutusta vesistön hyvinvointiin. Samalla, kun naapuri yrittää parantaa järven tilaa ja käynnistellä jotain hanketta leväongelmien ehkäisemiseksi, jotta voisi joskus vielä uida.
Kiitos "asiantuntevasta" journalismista!

Terveisin nimim.
"koirani kuoli juotuaan sinileväkukinnan aikaan mökkijärvestä vettä"

Tämän investoinnin päälle kun tulee vielä pakollinen öljylämmityksen muutos maalämpöön tai vastaavaan, niin on aika moni haja-asutusalueen mummo ja pappa ihmeissään pienten eläkkeidensä kanssa.

PetriA

Ei se Pohjanlahtikaan niin mahdottoman hyvässä kunnossa ole (silmättömät silakat ym.). Pohjanlahdesta vain ei ole otsikoissa, kun Helsinki ei sijaitse sen rannalla. Mitä Kokemäenjokeen tulee, ravinteita riittää ja rehevöityminen jyllää. Sinilevääkin on runsaasti yleensä loppukesällä, mutta virtaus vie sen nopeasti pois, Pohjanlahteen.

Naapuri möyhentää peltoihinsa tonneittain kananpaskaa, aivan veden rajaan asti. Voimakkaasti veteen viettävässä pellossa kyntöurat kulkevat kuin joet kohti järveä. Kuulemma haitalliset aineet eivät valu veteen, koska rantaviivassa urat kynnetään poikittain eli rantaviivan suuntaisina. Lisäksi rannassa on määräysten mukainen suojakaistale. Todellisuudessa suojakaistale on parin metrin levyinen rantaheinikko ja poikittaisia uria on muutama. Toisen naapurin satapäinen ulkolaiduntava karja kusee ja paskoo vapaasti laitumellaan maahan lähellä järveä. Mutta kolmas naapuri, se vasta saastuttaja onkin, yksin asuva Aila-mummo tiski- ja pesuvesiensä kanssa, kun sattui onneton ottamaan kunnallisen paineveden mökkiinsä. On rakennettava kallis suodatinjärjestelmä harmaille vesille. Millä laskuopilla kesämökki- ja mummonmökkiläiset saastuttavat enemmän kuin nykyiset maatalouden jättisuuret teollisuuslaitokset?

Ohjelma lähestyi jätevesien käsittelyn parantamista siltä kannalta, että Itämeri ei saastuisi enempää, jos jätevedet käsitellään hallitusti. Vaikka ei uskottaisikaan, että fosfori- ym. ravinnekuorma päätyy Itämereen saakka, luulisi oman kotijärven vedenlaadun silti kiinnostavan!

Miettikää hyvät ihmiset, että järven "terveydentilaa" ei päivässä pelasteta, jos se pääsee saastumaan. Ja sehän tapahtuu pikkuhiljaa, osin huomaamattomasti, hiljaa hiipien. Ei järvessä välttämättä mitään silmin nähtävää ole, ennen kuin tilanne kääntyy mm. sinilevä-kierteeseen ja järvessä ei voi enää uida. Ei jätevesien vaikutusta yleensä siten näe, että ne suoranaisesti virtaisivat vesistöön. Mutta vesistöjen lähettyvillä olevilta kiinteistöiltä ne kyllä löytävät tiensä järviin. Huolehtikaa kotijärvestänne!

Ei kai kaikkea täydy silmin nähdä, ennen kuin toimii ohjeiden mukaisesti? Vai sattuvatko kaikki jätevesien käsittelyvaatimuksia vastustavat kansalaiset olemaan kemistejä ja luonnontieteiden asiantuntijoita?

Nimim. Suomen kauniiden järvien puolesta

Asiaa kirjoitit PVahtera! Kyseinen ohjelma paljasti aika selvästi kuinka tavallista tallaajaa taas kus***n silmään.
Kyllä jonkinlaista pohjaa laskelmille pitäs viranomaisilla olla esittää jos tällaisiin "talkoisiin" pitää maaseudun asukkaiden ryhtyä.
Ei muuta kun käynnistämään massaliike ja adressit jakoon.

JPS, Lappeenranta

Eihän sisämaan kotitalouden päästöillä ole juurikaan vaikutusta itämereen. Miksi ihmeessä asiaa on käsitelty merien kannalta. Sisämaassa asuvien lähin vesi sijaitsee pari metriä jalkojen alla = pohjavesi. Pohjaveden suojelu on erittäin tärkeää sillä pohjavesi on meille suomalaiselle arvokas luonnonvara. Sakokaivojen vesiä ei imeytetä aina maanpintaan, vaan useissa tapauksissa toisesta sakokaivosta lähtee imeytysputki, jonka pohjassa olevista reistä jätevesi imeytyy maahan. Putken pää saatta kyllä olla ojassa, mutta pääasiassa imeytys tapahtuu syvemmälle maahan. Olen ollut kunnostamassa monia sakokaivoja aivan tavallisena työmiehenä, ja kuopan äärellä näkee monesti imeytysputken olevan jopa suorassa yhteydessä pohjaveteen. Vaikka pohjaveden ja imeytysputken välissä olisikin maata, vuosikymmenien imeyttäminen kyllästää maan, ja jätevesi valuu pohjaveteen. Jos tätä jatkuisi vielä pitkään, pohjavesi menisi varmaankin joillakin alueilla piloille. Ensinhän tämä haittaisi niitä, joilla on oma vesikaivo, mutta myös kunnat käyttävät pohjavettä. Nykyisin pohjavettä ei tarvitse juurikaan puhdistaa suomessa, mutta jos siinä olisi kolia, ym. bakteereita, puhdistusprosessi maksaisi varmaankin moninkertaisesti nykyiseen verrattuna.

Helpotti kun näin MOT-ohjelman jätevesistä. Sentään joku tuo oikeita asioita esiin. Se asetus olisi muutettava koskemaan vain vesistöjen varrella sekä pohjavesialueella välittömästi asuvia. En usko valumien kulkeutuvan huussin takaa nokkospuskia pidemmälle.
Politiikkojen on äkkiä muutettava asetus. Asian voisivat hoitaa samaan tahtiin, kuin esim. puoluetukien ja palkkojensa korotukset.

Ympäritöhallinto myöntää silmääkään räpäyttämättä lupia, joissa kalankasvatuslaitos saa heittää satoja kiloja fosforia vuosittain suoraan Itämereen. Näitä laitoksia on Saaristomerellä ja Ahvenanmaalla kymmeniä.

Ohessa ote luvasta:

"Kalojen ruokintaan käytettävä rehumäärä saa sisältää enintään
390 kg fosforia ja 3 000 kg typpeä vuodessa. Tällöin kalojen lisäkasvu
on noin 40 000 kg vuodessa, kun rehun fosforipitoisuus on
0,85 % ja typpipitoisuus 6,5 %, rehukerroin 1,15 sekä kalaan sitoutuneen
fosforin määrä 4 g/kg ja typen määrä 27,5 g/kg. Toiminnasta
aiheutuvat laskennalliset ravinnepäästöt ovat 230 kg fosforia ja
1 900 kg typpeä vuodessa."

Mielenkiintoista, onko tosiaan niin, että asetustasoisella lainsäädäntönormilla on annettu ympäristöhallinnolle oikeus lähettää yksityisille ihmisille 5.000€ lasku?

Paavo Kastarin aikana omaisuuden suojan yksi narratiivi oli omaisuuden "normaali, järkevä ja kohtuullinen käyttö".

Luulisi yli sata vuotta haja-asutusalueella olevan ulkohuusi ja talousvesikäytännön olevan asia, jota ei voisi muuttaa ilman perustuslakivaliokunnnan laintasoista pohdintaa. Tosin eduskunnassa on näissä asioissa ollut viime vuosikymmeninä myös useita lottoarvontoja. Tämä arvonta taidettiin suorittaa valtioneuvostossa, virallisena perusoikeussuojan valvojana vihreä Paavo Nikula.

Asun haja-asutusalueella, ja omat jäteveteni menevät kahden saostuskaivon kautta pellolleni. Kaivot tyhjennetään kolmesti vuodessa ja liete ajetaan kunnan jätteenkäsittelylaitokselle. Ikkunani ja paikallisen järven välissä on 500 metrin levyinen peltokaistale, jonka kokonaispinta-ala on noin 25 ha. Peltokaistale rajoittuu suoraan kyseiseen järveen, ja monet pellon ojista laskevat puhdistamattomat vetensä järveen.

Paikalliset maanviljelijät voivat joka vuosi ajaa VÄHINTÄÄN 30 tonnia (m3) lietettä / ha kyseiselle alueelle eli yhteensä 750 tonnia. Tämä määrä muodostaa kuution, joka pituus on 50m, leveys 5 m ja korkeus 5 m. Mikäli tämän määrän tuoma fosfori ei riitä, voivat viljelijät lisätä fosforia alueelle tilaamalta Kemiralta rekallisen lannoitteita.

Viranomaiset ovat joissakin laskelmissa osoittaneet, että kasvillisuus pystyy hyödyntämään tällaiset lietemäärät ilman ongelmia, joten tämän valossa koko haja-asutusalueen jätteenkäsittely tuntuu järjettömältä.

Kaj Granlund

Kirjoitit asiasta hyvin...Samaa ollaan täällä ajateltu: on ihmeellistä kun luvallisesti tuohon 10m päähän saadaan ajaa sianp:tä ja toisellepuolelle tietä levitellään lehmien lietteet ja sitten meidän 4 hengen pitäisi vielä tehdä kemiallinen puhdistamo. Nykyisin meiltä viedään loka-autolla umpisäiliöstä kaikki 30 km päähän puhdistamolle. -``Puhdistamo tekee rahaa ,sillä se myy lietteen halukkaille kovasta hinnasta.
Järki mukaan hajaasutusalueiden asukkaat: ei hätäillä vaan katsotaan mihin tämä kaikki vielä johtaa.
Maalainen

Backmanin asenteellista ohjelmantekotapaa on suorastaan ratkiriemukasta seurata. Backmanin herkeämätön palo taistella kaikenlaista ympäristönsuojelua vastaan on suorastaan hellyttävää.

Nyt kun viimeisin suuri taisto Martti vs. ihmisen kiihdyttämä ilmastonmuutos alkaa kääntyä Martin tappioksi, on syytä etsiä toinen ympäristönvastainen kermainen aihe, missä korostamalla "ihmisiltä viedään rahat" asennetta saadaan edes vähän iäkkäiden maanviljelijöiden tunnustusta tämän miesparan aivoituksille.

MOT:n pitäisi olla jollakin tavoin tuore, kriittinen ja ajankohtainen asiaohjelma, mutta itse asiassa järkevä ihminen näkee sen olevan kaikkea muuta. Asiallista ja rakentavaa kritiikkiä ohjelmassa kun ei esitetä, vaan Backmanin mariseva perusnegatiivinen toimitustapa, jonka taustalla näkyy vain tuskainen viherpipertäjien vastustaminen keinolla millä hyvänsä alkaa olla kyllästyttävää.

Martti, yllätä meidät kaikki ja osoita kerran jotakin rakentavia ratkaisuehdotuksia ikuisen marinan ja märehtimisen sijaan. Ohjelmaasi ei katso enää tosissaan kuin 60-kymppiset maanviljelijät, joiden kanssa omaatte saman arvomaailman.

Ilmastonmuutos ja itämeren saastuminen ovat totisinta totta, osoita ratkaisuehdotksia, äläkä jää marinan tasolle.

Odotas, kun naapurisi lehmät karkaavat hernepuskaasi ja kusevat kaivoosi, niin on eri ääni kellossa

Onko haja-asutusalueiden jätevesien käsittelyssä järki hukassa.

Jo vuosikymmeniä on tiedetty, että ns. kaksiputkinen järjestelmä on ekologiesti tehokkain tapa hoitaa asia.

Siinä wc-istuimella on oma umpisäiliö, johon tavara johdetaan. Tällä järjestelmällä ns. ongelmallisen jätteen määrää pystytään radikaalisti vähentämään.

On hölmöläisen hommaa ensin yhdistää vesi ja kiinteä aine ja sen jälkeen imeytyskentässä erottaa ne uudelleen.

Tässäkin asiassa "lajittelu" on lähes tyystin unohdetu, jopa lainsäädännöllä kielletty (kuivakäymälät).

Kuka on vastuussa nykyisten myytävien imeytysjärjestelmien toimivuudesta.

Itse asiaa seuranneena tiedän jo nyt satoja tapauksia toimimattomista "imeytysjärjestelmistä".

Yhtään uutta "yksiputkista" taloa haja-asutusalueelle ei enää saisi rakentaa.

Lisäkustannus maksaa näet itsensä takasin yllättävän nopeasti.

Miksi yhäkin "helposta" jätteestä tehdään "vaikeaa".

Ongelma on isoissa kaupungeissa ymmärrety jo vuosia ... niimpä lainsäädäntökin kieltää sade ja jäteveden "yhdistämisen" ... miksei se kiellä wc jätteen ja pesuveden yhdistämistä ?

Tämä ei ole ns. nopea keino, vaan rakennuskannan uusimisen myötä toimiva keino.

Jopa kiinalaiset nykyään käyttävät sitä; ja tuottavat biokaasua kiinteästä biojätteestä kylien sähköntuotantoon.

Näin "kehitysmaa" kiinassa ... miksi suomessa yhä käyttökelpoinen biopolttoaine laimennetaan vedellä "ongelmajätteeksi". Intiassa kuivattu lehmänlanta on kauppatuote.

Suomen halituksen ja lainlaatijoiden kestävän kehityksen strategia näyttääkin perin merkilliseltä ?

Osassa suomalaisia kerrostaloja on alipainetoiminen biojätekanavisto, laivoissa vähän vettä käyttävät alipainevessat ... miksei tekniikkaa mitä on käytetävissä käytetä ?

Mielenkiintoisia laskutoimituksia. Äitini, 77 vuotta, asuu Pohjoisessa Keski-Suomessa yksin talossa, jossa on sakokaivosysteemi. Lähimmät taajamat 15 - 25 kilometrin päässä, lähimmälle lammelle 1 km, järvelle 3 - 4 km, lähimpään naapuriin kilometri. Pakko rakentaa jätevedenkäsittelylaitos tai muuttaa kirkonkylään - ja sehän on tarkoituskin. Maaseutu autioksi - metsät siliviliksi ja suot poltettavaksi Jyväskylän Keljonlahden turvevoimalaan, jonka rakentaminen juuri sai ympäristöluvan (vaikka paikalliset vastustustivat ja vaikka IPCC:n mukaan turpeen hiilidioksidipäästöt ovat pahemmat kuin muiden fossiilisten).

Ja toinen tarkoitus on jätevesijärjestelmien myynnin edistäminen ja koneurakoitsijoiden työllistäminen - ne ovat osanneet lobata asiansa puolesta. Itämeren suojelun kanssa tällä kaikella ei totisesti ole tekemistä!

Tai jos sillä on tekemistä, miksei esim. turvesoiden kuivatusvesien päästöillä ole mitään merkitystä? Soiden tuhoamisessa ollaan jo pitkällä, sen näkee kuka vaan Google Earthilla - oranssit alueet ovat tuvetuotantosoita. Ja suot ovat kuitenkin, etenkin vedenjakajaseuduilla, tärkeitä vesivarastoja ja toisaalta tulvasuojelijoita - luonnon itsensä kehittämä vesitalouden säätelijä. Kukaan ei tiedä, mitä ilmaston lämmetessä ja näinkin vesisateisina talvina tapahtuu, kun suot kaivetaan pohjia myöten pois. Ei luonto niitä turhaan ole kasvattanut 10 000 vuoden ajan.

Äitini, tai 7 hengen perikunnan, jos aiomme talon asuttuna pitää, täytyy siis rakentaa tuhansien eurojen systeemi, mutta siihen 3 - 4 kilometrin päässä olevaan pieneen, matalaan järveen Vapo Oy saa laskea turvesuon kuivatusvesien mukana vuosittain 1700 kg kiintoainetta, 27 kg fosforia ja 1000 kg typpeä (tuotantovaiheessa vähän vähemmän). Kalataloushaitan kompensoimiseksi Vapo esittää 250 euron maksua vuodessa. Siis joka päivä 74 g fosforia - JOS ympäristölupavirasto antaa luvan. Ja antaahan se, vaikka lähiseudun asukkaat kuinka vastustavat ja kirjelmöivät. Kyllä se lupa irtoaa, vaikka järven tila on käyttökelpoisuusluokituksessa välttävä ja syvänteissä on happikatoa.

Kun katsoo ympäristölupavirastojen (ent. vesioikeus) sivuilta myönnettyjä lupia, huomaa vain sen, ettei kannata esittää mielipiteitä eikä muistutuksia - turvetuotanto on totisesti Pekkarisen suojeluksessa - päästöistä viis. Viime aikoina luvan on saanut yli 500 suota vuodessa. Vähitellen menevät kaikki suot eikä kukaan huomaa mitään.

Mikähän tuhottujen soiden pinta-ala on verrattuna esimerkiksi Vuotoksen allasalueeseen, jos se rakennettaisiin? Karmean suuri se on ja ainakin paikalliset tuhot vesistöille ovat lähes korjaamattomat ja jatkuvat suon lähistöllä 20 – 30 vuotta. – Tämä Vuotos nostettiin taas esille, ei niinkään Kemijärven takia, vaan koska piti päästä sanomaan, että "jos tuulivoimaa rakennetaan, pitää saada säätövoimaa" eli ei tuulivoimaa kannata rakentaa, on pakko polttaa suot taivaalle.

Tutkikaapas sitäkin, mikä Vapo Oy:n ja yleensä turvetuotannon päästämän paskan pyhittää? Ja mitä kaikkea suon kuivatusvedet sisältävät muuta kuin fosforia ja typpeä? Elohopea, kadmium yms. vaietaan ja pimitetään. – Ja jostakin syystä maatalousministeri haluasi nyt yhdistää maatalousministeriön ympäristöministeriöön, suurministeriöksi. ...Mikä täällä haisee?

Voikohan yksityinen ihminen hakea ympäristölupaa, jos asuu kaukana vesistöistä, kuten äitini, ja imeytyskenttää on monta neliökilometriä ennen vesistöjä? Ainakin yksityinen ihminen voi vaihtaa sähköenergian tuottajaansa – vaihdoin yhtiöön, joka käyttää sähkön tuottamiseen 0 prosenttia turvetta.

Vesakkomyrkytykset, turhat suo-ojitukset, koivun vihaaminen roskapuuna, metsän auraukset, aukkohakkuut, turhat metsäautotiet...

Ympäristöasioista ei kenelläkään tässä maassa ole minkäänlaista kokonaiskuvaa, eikä tämän sakokaivon tyhjennykseen yksi MOTTI riitä – kiitos kuitenkin yrityksestä.

Täälläkin pitäisi uudistaa jätevesijärjestelmä. Olen yksin asuva henkilö. WC-jätteet kuljetetaan puhdistamolle ja vain talousvesiä suodatetaan maastoon.

Naapurit viljelevät peltojaan. Toinen ajaa joka vuosi säiliöittäin karjanlantaa pellolleen. Hajusta(tai sen puutteesta) päätellen toinen käyttänee vain keinolannoitteita.

Ilmeisesti itse olen kuitenkin se ympäristön pahin saastuttaja, kun määrätään vähentämään päästöjä.

Laittakaapa joku minua viisaampi nimien keruu adressi toimeen, jotta tämä maaseudun haja-asutusalueet autioittava jätevesiasetus saadaan kumottua tai muutettua järkeväksi.
Ilmoittakaa asiasta julkisuudessa, niin adressi täyttyy nimistä.

Backmania on turha sättiä, asiaa koko ohjelma. Hyvä että vihdoin aletaan oivaltaa MUTUlan touhut.

Vuosikausia käytävillä (Sykessä) kaikui: kun saataisi se maatalous loppumaan. Ja kovasti töitä sen eteen tekivätkin. Yleensä asiassa "asiantuntijat" jotka eivät olleet käyneet kehäkolmosen toisella puolen.
Meitä kuunnellaan eduskunnassa, kun lakeja rustattiin, harjoittelijat teki gradujaan milloin mistäkin. Onhan Braxkin ympäristöministeriöstä.

Kyseinen tina-asiantuntija Kenneth, eipä kertonut mihin niitä Vuosaaren jätekuormia kipattiin. Oli melkoinen rahapaukku veronmaksajille sekin. Kaatopaikkojen täytteeksi. Eikös ne siellä aiheuta mitään, valu vesistöihin yms., jäinpä ihmettelemään.

Baltian maista ei puhuta, yhteistyötä kun on, mitä sekin sitten lienee oikeesti, mutta kuinkahan paljon sieltä suunnasta päästöjä tulee, vain maatalous, mökkiläisten pissat ne saastuttaa koko Suomen ja Itämeren syken laskujen mukaan. SYKElle molemmat punaisia vaatteita kun on.

Koko touhu haisi ja haisee, vallanhimo, tuho, pistetään kuriin ja järjestykseen ei vain jätteet ja ilmat siinä samassa myös ihmisiä. (Näin lausahdeltiin asiantuntijalaitoksessa). Mistäs maasta se luonnonsuojeluaate muuten olikaan lähtöisin!

No nyt on vuorossa erityisesti mökkiläiset, kun seurasin niitä "asiantuntijoita" kuului havina kateudesta, rahanhimosta, vallankäytöstä ja ne kurinpidolliset toimet.

Syke on valtionlaitos, joka raapii rahaa vaikka mistä. Toiminta on ja oli kuin suuri yksityinen laitos, siis vellit ja puurot aivan sotkussa. Jätekuljetusfirmaan tehdään kevätretki, tehtaaseen retki. "Asiantuntija" joka päättää, istuu lounaalla firman johtajan kanssa. Lahjusjuttujako vai mitä.

Kun on nähnyt syken touhuja ja asiantuntijoita, tällä hetkellä minun jätevesipuhdistamo harmaille vesille on: ovi auki ja tiskivedet ulos, kun kuitenkin kannan vettä kukkapenkkiin yms. Ja paskat voin tarvittaessa heittää ämpäristä sinne, missä käy metsän eläimetkin ja ns. luonnonsuojelijat. Enkä aio puhdistamoja rakentaa yhden hengen talouteen.

Olen samaa mieltä nyt voimat kasaan ja joittenkin älyttömät ideat suohon, koska niillä ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa.

Ohjelmassanne kiinnitettiin huomiota vain fosfori ongelmaan. Täällä maaseudulla on vielä monissa talouksissa oma kaivo ja kunnillakin on vedenottamonsa. Tehokkaalla jätevesien käsittelyllä estetään pohjavesien saastuminen ja samalla puhtaanveden saanti. Nokia on hyvä esimerkki siitä jos vettä ei voi käyttää. Saattaa tulla kalliiksi vedenjalkelu ja kaivojen puhdistus. Harmi jos vain muutamat puhdistuslaitteistot täyttävät säädetyt normit. Valtion tulisi osallistua suuremmin laitteistojn rakentamiseen.

Olisiko mahdollista nostaa joukkokanne valtiota vastaan, jotta saataisiin lopullinen selvyys siitä millainen farssi tämä koko pientalojen jätevesilaki on. Tämä nykyaika, kaikkine ilmasto/ympäristömaksuineen tulee asettamaan tavallisen ihmisen kukkaron kireälle. Olisi hyvä saada selvyys mitä kaikkea ympäristönsuojelun nimeen meiltä voidaan vaatia ja miten tarkat tutkimukset täytyy tehdä ennen päätöksiä. Ympäristönsuojelu on tärkeää, mutta voimavarojen kanavoiminen oikein tehostaisi tavoitteeseen pääsyä. Tälläinen hötkyily saa kansan varpailleen ja lopulta kyllästymään koko touhuun. Kenet saadaan hakea vastuuseen, kun vuoden 2014 jälkeen huomataan, että koko touhusta jäi käteen vain maalaisille velkaa maksettavaksi, ja itämeri ei edelleenkään ole puhtaampi ja sinne virtaavat vedet ovat edelleen samassa tilassa. Kynnyskysymykseksi muodostuu kuitenkin se, että miksi minun pitää maksaa 5-10 tuhatta euroa vesistöjen suojelusta ja kaupunkilaisten vain jätevesimaksu. Kuuluisiko meidän kerätä yhteiset verovarat koko kansalta ja maksaa lasku yhdessä, koska oletettu hyötykin tulee kaikille, jopa koko euroopalle. Miksi suomen kansan varoilla rakennettiin pietariin puhdistamo ja nyt minun täytyy kantaa vielä lisätaakkaa vesiemme suojelusta. Siinä omat tuntemukseni tähän asiaan, joka koskettaa minua lähiaikoina.

Käytetään nyt kuitenkin siitä 5000 e:stä 2000 e uuteen digiboksiin ja taulutelevisioon, jotta voidaan omin silmin havaita digi-kuvan heikkolaatuisuus. Lopuilla rahoilla voi sitten päräyttää vaikkapa Thaimaahan, vielä kun edullisesti pääsee :) Kiitos MOT:n toimitukselle hyvästä työstä tässäkin asiassa. Valitettavasti lähetys pätkii juuri nyt Areenassa (itse asiassa Media Player väittää, että klippiä ei löydy).

Ettei vain olisi asenteellisuus päässyt pujahtamaan
kommentoijankin näkemyksiin ?

Maalainen Munkkivuoresta

Arvoisa toimittaja !
Eipä tähän ohjelmaanne ja yllä olevaan johdantoonne
juuri lisättävää ole. Täyttä ja tärkeää asiaa alusta loppuun. On meidän ympäristöhallintomme vaan merkillinen ameeba, joka saa mellastaa valtiona valtiossa jokseenkin vastuuttomasti ilman, että poliittinen taho puuttuisi millään tavalla edes suoranaisiin järjettömyyksiin. Olin pari vuotta sitten
ympäristökeskuksen järjestämässä infotilaisuudessa
kuulemassa, kun kolmekymppinen limnologi todisteli kalvosulkeisilla, kuinka paras ratkaisu maaseudun jätevesiongelmiin on kuivakäymälä, ts. p-huussi. Että siitä vaan, maaseudun asukkaat, täyskäännös vasempaan ja kehityksessä 100 vuotta taaksepäin. Ei kuulemma saastuta yhtään eikä vaadi juuri huoltoakaan.
Maalainen Munkkivuoresta

Hyvä huomio suhteettomuudesta, jonka myös MOT ohjelma ansiokkaasti osoitti. Luoteisella Uudellamaalla rakennettiin taannoin kalanviljelylaitos pienen joen varrelle. Muut maanomistajat eivät tienneet laitoksesta mitään, ennenkuin puron alajuoksu oli muuttunut kirjaimellisesti avoviemäriksi. Toiminnalle oli jonkun viranomaisen lupa. Vesipiirin edustajan mukaan laitos saastutti saman verran kuin 150 kotitalouden puhdistamattomat jätevedet. Markkinavoimat onneksi tulivat avuksi, ja konkurssin jälkeen veden tila parani vuosikymmenen kuluessa.

Uimapaikkansa menettänyt

Eiköhän päätetä porukalla jättää rakentamatta tuollaiset turhuudet!!!!
kuinka paljon saastutetaan ilmaa ja luonton kun nuo jäteputket ja pöntöt ensin valmistetaan, ja isoilla koneilla kuljetetaan ympäri maata,kaivurit kaivaa, ajetaan hiekkaa ym. tulee aika paljon pakokaasu päästöjä??

Koko jätevesiasetus on alan teollisuuden ja urakoitsijoiden aikaansaama. Ne toimivat myös "puolueettoman" informaation jakajina ja yleisötilaisuuksien sponsoreina.

Samaan aikaan (ainakin Turun Sanomissa) MOT:n ohjelman kanssa julkistettiin tutkimus pienpuhdistamojen toiminnasta. 70 % tutkituista puhdistuslaitoksista ei toiminut vaan lorottivat ojiin puhdistumatonta vettä. Lisättynä tietenkin kemikaaleilla.

Tässä olisi välikysymyksen paikka hallitukselle ennenkuin miljoonien arvoiset toimimattomat muovitörpöt kaivetaan joka torpan pihaan.

Väärin perustein laadittu laki on muutettava.

Ettei vaan lainlaatijan salkussa olisi puhdistuslaitteita valmistavan yhtiön osakkeita?

Kiitos toimittajille rohkeasta keskustelun avauksesta ympäristöhallintoa vastaan, vielä jos tutkittaisiin paljonko on suomessa hurjasti lisääntyneitä luonnonlaitumia lihakarjalle ja lampaille joita tuetaan huomattavilla valtion tai eu:n varoilla. Nämä laitumet sijaitsevat aivan vesistöjen laidoilla, verukkeella että eläimet hoitavat ympäristöä mutta eikö mitä etupäästä menee, se takapäästä tulee. Tämä on luontoihmisiltä jäänyt huomioimatta ja rannat rehevöityvät entisestään. Parempi olisi niittä rannat ja käyttää materiaali voimalaitoksissa.

Hei!

Hyvä, että otitte asian esille.
Katselin ohjelmanne ja aloin todella miettiä.
Taloni sijaitsee noin 200 m rannasta (Turunmaan saaristo), Talon ja rannan välissä on kallio ja sen takana aukeaa peltoaukeama, joka jatkuu rantaviivaan asti.(talo soraharjun päällä, Salpausselän jatke)

Saostuskaivomme sijaitsevat omenapuutarhassa ja niistä poistuva jätevesi valuu suoraan puutarhaan.
Hajuhaittoja ei ole koskaan ollut ja kasvit ovat viihtyneet paikalla hyvin.

Noin 50 metrin päässä talosta sijaitsee maantien suuntainen oja, joka päättyy muutaman kymmenen metrin päässä kallioon.

Työskentelen nykyisin opettajana mutta olen toiselta koulutukseltani arkeologi (kenttäarkeologi).

Ohjelmanne jälkeen päätin tehdä nk. spot-analyysin alueesta.
Spot analyysiä käytetään arkeologisessa inventoinnissa haettaessa kivi/pronssi/rautakautisia asuinpaikkoja. Asuinpaikoille jää aina jälkiä ihmisen toimesta eli fosfaatti pitoisuus lisääntyy.

Jaoin alueen kolmeen osaan.

Ensimmäiset 10 näytettä otin saostuskaivon ympäriltä 15 m säteellä.

Toiset kymmenen tiensuuntaisesta ojasta.

Viimeiset kymmenen rantaan viettävältä pellolta.

Lopputulos:

Keskivahva pitoisuus saostuskaivon ja putken välittömässä läheisyydessä.

Olematon pitoisuus tiensuuntaisessa ojassa.

Erittäin vahva pitoisuus pellossa.

Näin ollen loppupäätelmänä voidaankin sanoa, että talomme päästöistä kaikki sitoutuu maaperään.

Ympäristökeskuksilta puuttuu ratio eli järki lainatakseni vanhan emeritusprofessorini sanoja.

Yks fakiiri turust

MOT-ohjelmassa puututtiin kahteen tärkeään vesiensuojelukysymykseen: haja-asutuksen aiheuttamaan kuormitukseen ja meren pohjien orgaanisiin tinayhdisteisiin.

Yhdyskuntien ja teollisuuden vesiensuojelu on Suomessa saatu hyvälle tolalle. Haja-asutuksen suhteellinen merkitys vesistöjen kuormittajana on samaan aikaan kasvanut. Kysymys ei ole pelkästään Suomenlahdesta tai Itämerestä, vaan enemmänkin paikallisten vesistöjen ja pohjaveden kunnosta.

Haja-asutuksen jätevesien kiinteistökohtaisella puhdistamisella on huomattava myönteinen vaikutus suomalaisiin vesistöihin. Yksittäisen kiinteistön kohdalla tämän vaikutuksen suuruus tietysti vaihtelee. Yhden asukkaan vuorokaudessa tuottaman fosforimäärän keskiarvo on Suomessa 2,7 grammaa. Luku on mitattu yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoille tulevasta vedestä. Haja-asutuksen jätevesiasetuksessa käytettiin tätä pienempää lukua, 2,2 grammaa. Backmanin mainitsema arvio 1,6-1,9 grammaa ei perustu SYKEn selvityksiin.

Ohjelmassa vähäteltiin toista ongelmaa, orgaanisia tinayhdisteitä. Niiden voimakkaat haittavaikutukset vesieliöille, erityisesti simpukoille, on tunnettu jo vuosikymmeniä. Pääosa myrkkyvaikutuksia koskevista tutkimuksista on tehty muualla kuin Suomessa, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että vaikutukset meillä poikkeaisivat muualla todetuista.

Suomen ympäristökeskus SYKE on keskittynyt tekemään mittauksia suomalaisessa ympäristössä esiintyvistä pitoisuuksista. Niiden on havaittu erityisesti useiden satamien lähellä olevan niin suuria, että niillä on varmuudella haitallisia vaikutuksia vesiympäristössä. Nämä yhdisteet onneksi hajoavat, mutta koska niitä myös liukenee pohjalta, ongelmaan on puututtu.

Kun erityisesti ruoppaustöiden yhteydessä joudutaan joskus siirtämään voimakkaasti pilaantuneita sedimenttejä, on nämä syytä sijoittaa paikkaan, jossa haitat olisivat mahdollisimman pienet. Esimerkiksi Vuosaaren satamassa maamassoja on sijoitettu sataman rakenteisiin asfaltin alle, mikä on selvästi merta parempi vaihtoehto. Pilaantuneiden sedimenttien käsittely merkitsee toki kustannuksia, joihin Suomessa ei vielä ole totuttu, mutta jotka monissa maissa ovat jo kauan olleet arkipäivää.

SYKE on ympäristöhallinnon tutkimus- ja asiantuntijalaitos. Pyrimme toiminnallamme luomaan tiedollista pohjaa ympäristöä koskevalle päätöksenteolle. Näiden päätösten yhteiskunnallinen vaikutus on kasvanut viime vuosina nopeasti. SYKE korostaa tarvetta tutkia oikeita, ympäristön tilan kannalta merkityksellisiä asioita ja jalostaa tutkimustulokset sellaiseen muotoon, joka on päättäjille (tuomioistuimesta tavalliseen kuluttajaan) mahdollisimman käyttökelpoinen ja antaa niin oikeat perustiedot kuin mahdollista. Vaikka pääosa työntekijöistämme onkin luonnonystäviä, ei tietoa tuoteta ideologisin perustein. Mikään tutkimustieto ei toki ole koskaan täydellistä, mutta pyrimme siihen, että antamamme tiedot ja asiantuntija-arviot ovat mahdollisimman oikeita ja puolueettomia.

Asiantuntijapalvelun osaston johtaja Esa Nikunen
Suomen ympäristökeskus

Onkohn miltään kiinteistöltä mitattu, kuinka hyvin vanhat jätevesijärjestelmät puhdistavat jätevesiä?

Esim. Sakokaivot + kivipesä, jossa pohjavesi 3-4 metrin syvyydessä, uskoisin puhdistusta tapahtuneen sen verran, että puhdistustulos täyttää jätevesiasetuksen vaatimukset.
Tällaisesa tapauksessa näyte otetaan pohjavedestä.

Näin ollen vanhan saneeraukseen ei olisi tarvetta.

Saneerauskustanukset ovat kyllä kohtuuttoman suuria jos ne ovat 5000-10000€:a.

"SYKE korostaa tarvetta tutkia oikeita, ympäristön tilan kannalta merkityksellisiä asioita"

Miksi siis joudumme rakentamaan "puhdistamot" joista saatava hyöty on ympäristön tilan kannalta merkityksetön. (kuten monet asiantuntiat ovat todenneet)

Meilläkin on kahden hengen talous, johon pitäisi hankia markkinoiden pienin puhdistamo, jotta prosessi siinä voisi edes teoriassa toimia. Olemme kuitenkin nuoria ja perheenlisäystäkin on suunniteltu. On kohtuutonta vaatia, että joutuisimme 5-7 vuoden kuluttua vaihtamaan puhdistamomme suurempaa, jotta se pystyisi käsittelemään kasvaneen jätevesimäärän. Jos ette ymmärrä väitteeni logiikkaa kehotan teitä tutustumaan markkinoilla olevien puhdistamoiden toimintaperiaatteeseen. Imeytyskenttä ei meidän kiinteistön alueella tule kysymykseen,

Kysymykseni onkin, että keneltä saa hakea korvauksia, jos asennettu laitteisto ei toimi, tai saako siitä sakkoa jos laitteisto ei toimi, koska jätevettä ei tuoteta tarpeeksi tai se on vääränlaista.

Tälläinen laboratoriossa ja paperilla suunniteltu laki on täyttä hevonpaskaa ja mahdollinen vain tälläisessä maassa jossa hallitusta johdattelee kasvottomat laitokset, joiden toimintamallit on kopioitu DDR:stä, tai turkmenistanista.

Pahinta on, että tälläiseen asiaan ei voi vaikuttaa edes äänestämällä, koska laki nuijitaan läpi riippumatta vallalla olevasta puolueesta, koska asia ei kosketa äänestäjien suuria massoja, ei siitä ala kukaan melua pitämään.

Tässä tuntee itsensä melko avuttomaksi kun ei ole ketään kuka asiaan voisi vaikuttaa ja rakentaakin pitäisi, mutta lupaa ei saa, ilman "pyttyjen" rakentamista ja siihen en saatana ala, ennekuin joku päätöksen tehneistä uskaltaa tulla mun tontin sisäpuolelle niin vaatimaan.

Eivät minkäänlainen maatalous saa laskea jätteitään käsittelemättä omille pelloillekaan. Kaikki tulee käsitellä ennen "kylvämistä".