To 12.03.2009, klo 12:31
Numerot ratkaisevat
Toimittamani ohjelma "Turha tie" on saanut paljon palautetta Savonlinnasta, haukkuja ja kehuja. Tyytymättömät ovat moittineet juttua yksisilmäisyydestä ja vaatineet käsittelyltä puolueettomuutta. Tyytyväiset sen sijaan ovat kiittäneet juttua siitä, että se osui maaliinsa. Vaikka sitten yhdellä silmällä tähdättynä.
Puolueettomuus journalismissa on pulmallinen asia. Toimittaja valitsee aina näkökulman, josta hän aihettaan tähtää. Näkökulmaton juttu ei yleensä ole journalismia. Savonlinnan ohitustietä käsitelleessä jutussani otin tutkittavakseni ne keskeiset faktaväittämät, joilla tiehallinto perustelee ohitustien välttämättömyyttä. Kohta kohdalta paljastui, etteivät tiehallinnon numerot pitäneet paikkaansa. Kysymys ei ollut pienistä sävyeroista, vaan tiehallinnon vedätys oli järjestelmällistä.
Kaiken kukkuraksi paljastui, että tällaisten suurhankkeiden vaikutusten arviointia varten luotu tarkistusmekanismi eli YVA-selvitys oli jätetty tekemättä. Tiehallinto on ilmeisesti tottunut siihen, että kukaan ei sen laskelmia tarkista, ja tämä varmistettiin vielä YVA-selvityksestä kieltäytymisellä.
Kuinka käsitellä tasapuolisesti aihetta, jossa yhden osapuolen fakta-arsenaali osoittautuu kestämättömäksi? Olenkin ihmetellyt sitä, että paljastunut tosiasioiden vääristely ei nostanut Savonlinnassa suurempaa kritiikkiä tiehallintoa kohtaan. Sen sijaan arvostelijat suuntaavat suuttumuksensa viestin tuojaan, toimittajaan.
On kai melko ymmärrettävää, että näiden paljastusten jälkeen tiehankkeen kuvaus ei sen kannattajien silmissä näytä erityisen tasapuoliselta. Silti olen mielestäni tuonut kaupunginjohtajan sekä tiejohtajan haastatteluissa esille kaikki olennaiset argumentit, joilla ohitustien tarvetta perustellaan: ruuhkat, turvattomuuden, maankäytön tarpeet, jne.
Joitakin yksityiskohtia en nähnyt tarpeelliseksi ottaa esille. Esimerkiksi tuota Auvisen mäkeä. Meiltä on kysytty, että tuleeko MOT-toimitus porukalla työntämään rekkaa, kun sellainen seuraavan kerran jää liukkaaseen Auvisen mäkeen kiinni.
Vastaus on: emme tule, sillä Auvisen mäen voi raskas liikenne helposti kiertää. Tällä hetkellä liikennemerkki ainoastaan suosittelee mäen ohittamista sataman kautta, mutta merkki voitaisiin muuttaa velvoittavaksi tai säiden mukaan vaihtuvaksi. Sillä tavalla Auvisen mäen ongelma olisi pois päiväjärjestyksestä. Vai eikö sitä halutakaan poistaa, kuten ei Olavinkatua ruuhkauttavaa vasemmalle kääntymistäkään?
Faktat ovat faktoja, tai sitten eivät, mutta silti numeroiden esittely on melko ongelmatonta. Paljon vaikeammin käsiteltäviä kysymyksiä ovat kaupungin miljööseen, sen tunnelmaan, kauneuteen ja viihtyisyyteen liittyvät vaihtoehdot. Silloin on kysymys makuasioista sekä arvoista.
Niiden osalta omat sympatiani kieltämättä asettuivat sellaisten näkemysten puolelle, jotka kyseenalaistavat Suomessa yleisesti vallitsevat yhdyskuntasuunnittelun arvot. Suomi on täynnä esimerkkejä entisistä kauniista kirkonkylistä ja pikkukaupungeista, joiden hallitseva maisemaelementti on TIE, ja sen varrella tai päässä täysi valikoima kauppakeskuksia ja kamahalleja. Savonlinnaa ei ole vielä menetetty, sillä on yhä vaihtoehto.
Lukuisat kirjoittajat Savonlinnasta ovat väittäneet, että valinta olisi jo tehty. Että selvä enemmistö kaupunkilaisista kannattaisi ohikulkutietä.
Mistä te sen tiedätte?
Minä tiedän vain, että 14 vuotta sitten tielaitoksen tekemässä mielipidetutkimuksessa enemmistö savonlinnalaisista vastusti ohikulkutietä. Sen jälkeen mielipidemittausta ei ole uusittu.
24 kommenttia | ||
Lähetä linkki: | ||
To 12.03.2009, klo 17:32
Puolueettomuus journalismissa ei ole pulmallinen asia! Se tarkoittaa sitä, että jutussa haastatellaan kaikki asiaan liittyvät osapuolet, jonka jälkeen muodostetaan näkökulma aiheeseen. Ennakkoon muodostettu näkökulma, jota pyritään vahvistamaan valitsemalla pääosin näkökulmaa tukevat henkilöt haastateltaviksi ja johdattelemaan ihmisiä näkökulman suuntaan, on sensaation hakuista ns. Karpo- journalismia.
Hankkeen vastustajat, Tiehallinto ja Savonlinnan kaupungin johtaja eivät ole kuin osa niistä, joita hanke koskee. Monissa vastineissa tuotiin selkeästi esille muut osapuolet, jotka olisi pitänyt ottaa huomioon näkökulmaa muodostettaessa. En viitsi niitä tässä enää toistaa. Tuliko muuten tutkittua, mitä kaikkea nämä arvon vanhukset ovat vastustaneet ja mistä valituksia väsänneet? Ammattilaisista meillä Savonlinnassa puhutaan!
Itä-Savossa 12.3. ympäristöministeri Paula Lehtomäki toteaa, että tiesuunnitelma on tullut lainvoimaiseksi vuonna 2003. Suunnitelmasta ei valitettu. YVA-menettelyä ei voida jälkikäteen vaatia sovellettavaksi lainvoimaiseen suunnitelmaan! Myöskin Vaasan hallinto-oikeus vuonna 2005 käsitellessään ympäristöluvasta tehtyä valitusta totesi, että arvioinnin tekemättä jättäminen oli oikeusvoimaisesti ratkaistu. Ihmetellä täytyy, kun asiaa on puitu vuosikausia eri oikeusasteissa, niin miten toimittaja ja joku professori vilkaistuaan papereita, voi ilmoittaa päätösten olleen vääriä? Ehkä olisi ollut syytä hakea ”näkökulmaa” joiltain muiltakin oikeusoppineilta. No meillä Savonlinnassa edetään laillisten päätösten mukaan, eikä suinkaan Mot-toimituksen ”faktojen”.
Savonlinnalaiset todennäköisesti eivät tiedä Tiehallinnon tilastoista mitään. Eikä tarvitsekaan, sillä tiehankkeen kannatus perustuu siihen, että Savonlinna on viimeisiä kaupunkeja Suomessa, jossa raskas liikenne jyrää keskustan läpi. Fakta-Martille huomautuksena; Auvisen mäkeä ei meillä ole vaan Auvisen rinne. Ai, että ohjataan rekat sataman kautta? Tulikohan katsottua ollenkaan sitä reittiä? Taipuuko perävaunullinen rekka hyvin Pitkältä sillalta torin reunalle ja sieltä edelleen satamaan? Tuolla matkalla on kaksi 90:n asteen mutkaa, joissa rekan perävaunun pyörät väkisin menevät katukiveysten yli ja molemmissa mutkissa myös suojatiet! Turvallista varmaan toimituksen mielestä?
Miljööstä ja viihtyvyydestä tiehankkeessa onkin hyvin pitkälle kysymys. Kaupungin pengerretyt ja louhikkoiset pohjoisrannat saadaan siistittyä. Kasinon edustalla vanhaa rautatien pengertä vain levitetään! Olisi ehkä kannattanut käydä kaupungin talolla tutustumassa tiehankkeen pienoismalliin! Kaupungin johtaja olisi varmaan mielellään esitellyt sitä toimitukselle.
Eikös kaupungin vapailla vaaleilla valittu valtuusto edusta kaupunkilaisten mielipidettä? Valtuuston enemmistö on hankkeen siunannut. Siitä me sen tiedämme!
Ei enää Mot-faktoja vaan tosiasioita!
- Savonlinnan näkökulma