Miksi haastattelimme rikollista

Ohjelmapuffissa väitettiin ettei poliisi olisi tiennyt maanpaossa olevan Lahtisen olinpaikkaa. Tuntuu hiukan pröystäilevältä mainokselta. Sitä vain että eiköhän lain koura kurota sinne, minne katsotaan tarpeelliseksi. Kiinnostavasta aiheesta kyhäillyn jutun jälkimaku; Lahtisen tulevien muistelmien ennakkomainonta.
"Jollain on maanpakolaisenkin tultava toimeen, kun millit on loppu"

Melko halpa vedätys! Näytitte taustalla Sveitsin maisemia ja samaan aikaan Maija-Liisa Lahtinen puhuu Virossa eikun Suomessa! Onko katsojien vedätys toimittajien etiikan mukaista? Niin ja tiedän muuten, että haastattelu ei tapahtunut viime viikolla... ;) Hyvä pojat ja tytöt!

Olipa huonosti toimitettu ohjelma Maija Lahtisen syyttömyydestä. Nyt mätkittiin ihan toiseen suuntaan ja tuomittiin Suomen oikeusjärjestelmä epäpäteväksi. Paavolan syyttömyys/syyllisyys väärään valaan on tietty tärkeä asia, samoin kuka niitä tilejä hoiteli, mutta entä Urpo Lahtisen oikeustoimikelpoisuus? Pystyikö Lahtinen muka hoitamaan raha-asioistaan itse? Epäilenpä. Tämä asia lienee tärkeä oikeutta jaettaessa. Lahtisen talossa oli 90-luvun alkupuolella paljon porukkaa, joka voisi kertoa omat versionsa Maija ja Urpo Lahtisen liitosta sekä Pekka Paavolan roolista koko sotkussa. Toimittajat haloo, vähän ammattitaitoa kehiin ja yksisilmäinen skandaalinhaku roskakoriin.

Pekka Paavola ei suostunut kommentoimaan mitään.

Jeppe Lahtinen ja Hymy Lahtinen ovat kuolinpesän osakkaita. Kuolinpesä, jos mikä, on jutun osallinen. Miksi heidän kannanottojaan ei ollut ohjelmassa lainkaan?

Tapasin Maija-Liisa Lahtisen heidän kotonaan Tampereella osana entisten tekulaisten ryhmää, jolle hän esitteli kotiaan ja sen mittavaa taidekokoelmaa.

Hän oli koirineen saapunut vartavasten avaamaan ovensa meille - hänelle ventovieraille ihmisille, jotka tunkeuduimme heidän yksityiskotinsa rauhaan.

Muistan erityisesti sisäänkäynnin yläpuolisella katoksella seisovan uljaan suuren saksanpaimenkoiran, joka seurasi emäntänsä jokaista askelta.

Emäntämme oli ihailtavan asiantunteva ja miellyttävä henkilö. Suoraselkäinen ja ystävällinen.
Mietin, miten sovitan tähän ihmiseen sen kuvan, joka tiedotusvälineissä oli hänestä annettu.

Riita Urpo Lahtisen perinnöstä oli silloin lehtien palstoilla ja uutisista saattoi aistia sen hekumoinnin, joka juuri Hymylehden uutisoinnin "takaisinmaksuna" sai oman värityksensä.
Emäntämme näytti rehdisti kestävän katseemme, vaikka kaiketi arvasi mietteemme. Näkyi että hän tiesi totuuden meitä paremmin.

Kuvani Maija Lahtisesta ei ole muuttunut. Hän on yhä ihaltava ja suoraselkäinen. Häntä ei olla luovuttamassa Suomeen, koska hänen toimintansa ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä maassa, jossa hän asuu. Mutta Suomessa hänet on tuomittu.

Laki on yhteiskunnan ja kansalaisten yhteinen sopimus siitä mitä ja miten asioita yhteiskunnassa hoidetaan. Lain laidalla ja ongelmatilanteissa kysytään mikä on lain legitimiteetti.
Maija Lahtisen tarina kertoo Urpo Lahtisen työntekijöistä ja asiainhoitajista jälleen sen, ettei tahallinen tai tuottamuksellinen vastuu koske niitä, jolla on suojanaan poliittinen hyväveli verkosto ja huono muisti.

Mutta syntipukki on perisuomalaiseen tapaan aina saatava ja mikäs sen mukavampaa kuin, että tämä vielä sopivasti on poissa paikalta asiastä päätettäessä.

Ja eikö olekin ihaltavan kollektiivista, että yksi kärsii mutta muut juhlivat.

Toimittajan vastaukset ensimmäisessä kommentissa esitettyyn väitteeseen ja kysymykseen:
Katsojien vedätys ei ole toimittajien etiikan mukaista, eikä katsojia vedätetty.
Ohjelmassa kerrottiin, että MOT tapasi Maija-Liisa Lahtisen "reilu viikko sitten". Juuri näin tapahtui.

Hannu Sokala

Kiitos hyvin toimitetusta ohjelmasta, jossa kerrankin kerrottiin julkisuuteen toisen osapuolen näkemys ja tuotiin Pekka Paavolan rooli kunnolla esiin.

Uskomatonta, että rötösherrojen esikuvaa ei ole saatu vielä kuriin.

Samoin!

Paavola näyttää olevan varsinainen velikulta. Ohjelman lopussa ryhtyy kinaamaan jopa siitä, ottaako hän vastaan toimittajan kiitokset vai ei! Paavolan mielestä toimittaja näköjään teki virheen kiittäessään! :)

Tulee mieleen hissiepisodi Tampereella. Paavola ihan pokkana ilmoitti, että hänet hississä nähnyt hyvin tunteva todistaja yksinkertaisesti vain "valehtelee".

Paavola vielä selitti, että koska tämä todistaja tuntee hänet niin hyvin, ettei erehtymismahdollisuutta ole - juuri se todistaa, että hän valehtelee! Tämä liittyi siihen "automatkailuun Euroopassa".

Selvää on, että Paavola ei ole ollenkaan niin "huonomuistinen" kuin antaa ymmärtää.

nimim. "Mikä oli todistettava"

Olen pitänyt Maija-Liisa Lahtista syyllisenä tapahtuneeseen , kun on mediassa esitetty asiaa ,mutta kun katsoin ohjelman tulin kyllä toisiin ajatuksiin ,
kyllä ihmisestä heti näkee kuka valehtelee , ja niin
kuin asianajaja sanoi : mitään rikosta ei ole tapahtunut ja tili on avattu ja tili on Maija Lahtisen omistuksessa

En ole aiemmin aiheeseen juurikaan kiinnittänyt huomioita, mutta ohjelman myötä heräsi mielenkiinto aihetta kohtaan. Sympatiani kääntyivät ohjelman myötä Maija-Liisa Lahtisen puolelle, koska Pekka Paavola ei yrittänyt tuoda omaa kantaansa asiasta julki, vaikka hänelle se mahdollisuus suotiin. Jos hän ei ole mielestään mitään väärin tehnyt, niin miksei hän olisi voinut hyvällä omallatunnolla kommentoida tapahtumia.

Ei tässä tarinassa rikollisia ole, mutta valitettavaa nähdä mitä ahneus saa aikaan ihmisissä. Tämänkin tarinan myötä voi todeta, että sanonta raha ei tuo onnea, pitää paikkaansa.

Jutussa taivasteltiin sitä, ettei syyttäjä ottanut Maija-Liisa Lahtisen syytöksiä tarpeeksi vakavasti. On ymmärrettävää, että maanpakoon lähtevän rikoksesta syytetyn sanoihin suhtaudutaan skeptisesti. Jos kaikki on kunnossa, miksei Maija-Liisa jäänyt Suomeen selvittämään asioitaan? Raha taisi kuitenkin olla se rakkain.