Kuka on rikkain suomalainen?
Vuonna 2005 rikkain suomalainen oli Sanomien suuromistajia Rafaela Seppälä 200 miljoonan euron verotettavalla varallisuudella.
Mutta kuka on rikkain suomalainen nyt?
Sitä emme tiedä.
Suomessa julkistetaan paljon tietoja tuloista, tulonjaosta ja veroista. Verotuksen kehitystä käsitellään myös tämänkertaisessa MOT:n jaksossa. Mutta tietoa varakkaimmista suomalaisista ei enää ole saatavilla.
Poistamalla varallisuusvero työnantajat saatiin vielä kerran mukaan keskitettyyn työmarkkinaratkaisuun vuonna 2005. Poistamisesta päätti Matti Vanhasen ensimmäinen hallitus, valtiovarainministereinä sosialidemokraatit, ensin Antti Kalliomäki ja sitten Eero Heinäluoma. Varallisuusveron tärkeä ”sivutuote” oli ollut, että siten saatiin myös tietoja varallisuudesta. Veron poistolla piilotettiin samalla myös tiedot varakkaista ja varallisuuden jakautumisesta.
Näin ei pitänyt käydä.
Hallituksen esityksessä varallisuusveron poistosta todettiin, että varallisuustietojen julkistamisen perusteena on ”yhteiskunnallinen tarve muun muassa seurata varallisuuden jakautumista ja sen muutoksia.” Varallisuustietoja siis tarvitaan, vaikka veroa ei enää kerätäkään. Hallituksen esityksessä luvattiin käynnistää jatkovalmistelu, jossa punnitaan asiaa sekä yhteiskunnallisen keskustelun että – varakkaiden – yksityisyyden suojan kannalta.
Asian vahvisti eduskunnassa ministeri Heinäluoma: ”Välttämätöntä kuitenkin on, että varallisuudesta kootaan tietoja, ei verotustarkoituksiin, vaan muuta käyttöä varten.”
Heinäluoma lupasi, että asiasta tehdään huolellinen valmistelu.
Ministeri Heinäluoman lupauksesta on nyt kulunut neljä vuotta. Huolellinen ja laaja valmistelu jatkuu ilmeisesti edelleen.
Koska saamme tietää, kuka on rikkain suomalainen nyt?
33 kommenttia
Ma 31.08.2009 @ 19:04
Hei Timo-Erkki,
Ehdota Kataiselle illan ohjelmassa ex-tempore kysymys, että ryhtyisi ajamaan pääomatulojen progressiivista verotusta. Olisi kiinnostavaa kuulla hänen vastaus.
Ma 31.08.2009 @ 19:05
tietenkin odotamme ensisijaisesti HEINÄLUOMAN kommenttia!
Ma 31.08.2009 @ 20:25
Mitä väliä kuka on rikkain? Valtio ottaa välistä siitä rahasta mikä liikkuu, miksi pitäisi tietää sekin miten paljon rahaa makaa omaisuutena?
Ma 31.08.2009 @ 20:36
Työläiset ne tässä ovat rikastuneet aivan kohtuuttomasti. Itse olin lähes 40 vuotta kunnalla töissä. Bruttopalkkani oli korkeimmillaan vähän alle 2000€/kk. Eläkkeeni on nyt nettona 1100€. Tein itsenäisiä suunnittelutöitä ja niihin liittyviä tietokoneohjelmia. Kuuluin KTVhen (nyk. JHL) ja olin kovasti työläistä. Nyt huomaankin ajaneeni todella rikkaitten ihmisten asiaa ja nämä rikkaat ovat työläisiä. Itse kuulun kai lähinnä proletariaattiin. Huh huh! Paperityöläisiltä loppuvat työt. En tunne sympatiaa.
Ma 31.08.2009 @ 20:42
Mitä väliä kuka on rikkain? Valtio ottaa välistä siitä rahasta mikä liikkuu, miksi pitäisi tietää sekin miten paljon rahaa makaa omaisuutena?
Jotta tiedetään paljonko valtio voisi saada verotulona jos se lähtisi verottamaan makaavaa omaisuutta. Makaava omaisuushan ei auta yhteiskuntaa, se vain lojuu paikallaan, joten sen verottaminen jotta ihmiset käyttäisivät omaisuuttaan ja rahaansa ostoksiin ym. on täysin toimivaa talouspolitiikkaa.
Ma 31.08.2009 @ 21:40
Jotta tiedetään paljonko valtio voisi saada verotulona jos se lähtisi verottamaan makaavaa omaisuutta. Makaava omaisuushan ei auta yhteiskuntaa, se vain lojuu paikallaan, joten sen verottaminen jotta ihmiset käyttäisivät omaisuuttaan ja rahaansa ostoksiin ym. on täysin toimivaa talouspolitiikkaa.
Erikoista jos netto-omaisuudellaan kaikkien raskaiden verojen jälkeen ei saa tehdä tai olla tekemättä juuri mitä huvittaa.
Pääomavero on hyvin tasapuolinen vero, sillä kenellä tahansa on täysin sama mahdollisuus sijoittaa ja menestyä sijoittajana. Pienellä riskillä saadaan odotusarvoisesti pienempiä tuloja, suurilla riskeillä vastaavasti valtavia tuloja. Olisi jälleen väärin mitata pääomatuloissa vain heitä jotka ovat menestyneet, ja unohtaa vertailusta ne 99% jotka ovat siinä pelissä rahansa menettäneet. Viimeksi tänään eräs tuttu yhtiö joutui lopettamaan toimintansa työntekijöiden itse lainaamien rahojen loputtua, joskus käy niinkin, ja tämäkin olisi syytä huomioida myös MOT:n varsin tilannetta vääristelevissä ohjelmissa.
Pääomatulot eivät ole "lievästi verotettuja". Ne voivat olla lievemmin verotettua kuin ansiotulo, mutta lievyys niistä kyllä puuttuu täysin.
Verokilpailu eri verotusmuotojen ja rankemmin vielä eri maiden välillä on kovaa.
On hyvin populistista lähteä siitä että _onnistuneella_ promillella tulot ovat nousseet, taustapeiliin analyysiä vahvasti suorittaen. Kannattaisi ottaa _satunnaisesti_ tuhat yrittäjää, ja tehdä heistä vastaava analyysi, tulos on yht'äkkiä aivan toinen. Vastaava ajatusvirhe olisi sanoa että "ne lottoajat saavat hepolla miljoonia!", ja vertailuun otetaan vain lotossa voittaneet.
MOT-ohjelma voisi tietenkin vielä kärjistää esittelemällä muutaman sekakäyttäjän, joka ei ole koskaan mitään voittanut, ja esitellä tapahtuman syrjintänä.
Jo 90% tuntemani hyvin menestyneistä ovat jo muuttaneet pysyvästi ulkomaille sellaisiin maihin joissa kovalla työllä ja hieman hyvällä tuurillakin ansaitut rahat saa pitää suurimmaksi osaksi itse. Verokilpailu toimii lähtijälle varsin hyvin, eikä Suomi pääse lähellekään mitallisijoja, se taas näkyy suoraan valtion verokertymässä.
Ma 31.08.2009 @ 21:48
Keskustelussa pääomatulojen verokehityksestä on selviä virheitä. vuoteen 1988 yrityskaupoista saadut tulot olivat verovapaita eivätkä rekisteröityneet tilastoihin. Samoin kiinteistökaupat. Silloin yrittäjät hankkivat tulonsa tekemällä näitä kauppoja esim. 10 vuoden välein. kuulun niihin. Samaan aikaan osinkojen nosto ei kannattanut lainkaan, koska niiden verotus oli taivaissa. Nykyinen lainsäädäntö verottaa mutta myös tilastoi kaikkea. En puolusta pääomatulojen verotustasoa, mutta yrittäjänä ilmoitan, että kannan huomattava nostaminen lopettaa/oleellisesti vähentää yksityisiltä saatavia verotuloja. Kansainvälisten selvitysten mukaan Suomen pääomaverotuksen kokonaisvaikutus on yksi Euroopan korkeimmista. Maksamme mm. inflaatiosta myyntivoittoveroa. Yritystoimntaan panostavasta pääomasta ja yrittäjistä on pula. Meillä suurtyöttömyys. Pääomalla ei ole valitettavasti kotimaata. Kannattaa olla uhoissaan tarkka.
Ma 31.08.2009 @ 21:52
Suomen ongelma on siinä, että meiltä puuttuu rikkaita! Jokaisen työpaikan hinta on vähintään 200 000 euroa. Ei niitä köyhät synnytä.
Ma 31.08.2009 @ 21:56
Olisi kiva tietää paljonko valtio menetti/menettää vieläkin verotuloja vuoden -93 verouudistuksen jälkeen. Nythän valtion kanssa hupenee kovaa vauhtia ja sitä koitetaan paikata jos jonnimoisilla ratkaisuuilla, josta tavallinen pulliainen ei hyödy.
ALV:lläkin pelaamisellakaan ei saada toivottua tulosta, sillä hintoja nostetaan sen verran, että alv:n pudotusta ei edes huomaa. Ja mihkä menee nekin rahat...
Onkohan tässäkin käyty kauppaa puolueäänillä -mene ja tiedä
Ma 31.08.2009 @ 22:25
oletko onnelinen sinä rikas..mammona palvelija olet,,köyhät ei sinua liikutta.no kun kuolema tulee saat tuomion..
Ma 31.08.2009 @ 22:25
En ymmärrä, miksi aina vouhkataan rikkaista. He ainakin ovat sukupolvien ajan työllistäneet ja auttaneet tätä maatamme. Miksi ei joskus etsittäisi niitä maastureita, omakotitalon ja mökin omistavia työläisiä, jotka eivät virallisin veronalaisin tuloin tai perinnöin olisi voineet koskaan hankkian nykyistä varallisuuttaan. Muut veronmaksajat maksavat ehkä vieläkin heidän lastensa päivähoidosta yms, koska viralliset tulot ovat pienet. Omaisuus kai karttunut pimeästi ilman veronmaksua ja näitä löytyy jokaisen naapuristosta. Itsekin olen kuuteenkymmeneen ikävuoteeni maksanut pimeästä työtä huomattavia summia, koska muuten ei saanut ketään töihin ja ammattimiehet olivat työttömyyskortistossa olevia, eikä varmaan verokirjalla saanut töihin ...ja työttömyyskorvaukset juoksevat. Näin se on ollut, mutta onneksi nyt kotitalousvähennys on suurimman osan näiden maamme osaajien kaksinkertaisen palkan jo estänyt. Ei siitä mitään...tehkää vaan juttuja 500 huipputuloisesta ihmisestä. Saapahan ihmiset kansanhuvia, ettei ajatella mitaan todella tärkeää. Näinhän se on aina ollut kaikissa diktatuurisissa ja kommunistissa maissa. Ei Suomi siitä paljon eroa...
Ti 01.09.2009 @ 08:57
Kirjoitin eilen asiapohjalta eräitä kriittisiä huomioita MOT:n ohjelmasta 30.8.2009.
Ne sensuroitiin - MOT sensuroi
Ti 01.09.2009 @ 12:33
. Itsekin olen kuuteenkymmeneen ikävuoteeni maksanut pimeästä työtä huomattavia summia, koska muuten ei saanut ketään töihin ja ammattimiehet olivat työttömyyskortistossa olevia, eikä varmaan verokirjalla saanut töihin
Olisit ilmoittanut viranomaisille jos tällaisia vaatimuksia on esitetty! Olet itse osasyyllinen. Taisit itsekin taloudellisesti hyötyä tästä pimeän työn teettämisestä.
Ti 01.09.2009 @ 13:07
Haha, harvinaisen yksipuolinen ohjelma. Ei mainita absoluuttisia numeroita ollenkaan ja saadaan näin ostettua rahvaan omalle puolelle, esimerkki:
Aatos Erkko tienasi 20 miljoonaa, veroa 28% eli yli 5 milj euroa valtiolle.
Kotirouva tienasi 50000€, veroa 35% tjsp, tuloa valtiolle 17500€.
Kuka on yhteiskunnan kannalta tärkeämpi veronmaksaja? Montako päiväkotia Erkko yksin pyörittää?
On onni että hänen kaltaiset haluavat vielä asua tässä kateuden riivaamassa maassa. Sellaisella lompakolla muuttaa samana päivänä, kun tarpeeksi ärsyttää, Sveitsiin missä kaikilla on 10% veroa.
Ti 01.09.2009 @ 14:32
Haha, harvinaisen yksipuolinen ohjelma. Ei mainita absoluuttisia numeroita ollenkaan ja saadaan näin ostettua rahvaan omalle puolelle, esimerkki:
Aatos Erkko tienasi 20 miljoonaa, veroa 28% eli yli 5 milj euroa valtiolle.
Kotirouva tienasi 50000€, veroa 35% tjsp, tuloa valtiolle 17500€.
Kuka on yhteiskunnan kannalta tärkeämpi veronmaksaja? Montako päiväkotia Erkko yksin pyörittää?
On onni että hänen kaltaiset haluavat vielä asua tässä kateuden riivaamassa maassa. Sellaisella lompakolla muuttaa samana päivänä, kun tarpeeksi ärsyttää, Sveitsiin missä kaikilla on 10% veroa.
Eiköhän noita kotirouvia ole suhteessa jokseenkin enemmän kuin Aatos Erkkoja ;)
Ti 01.09.2009 @ 15:11
Jos jotkut osapuolet saavat vastikkeetta hurjat määrät rahaa vuosittain, on sen pakko olla yrityksen taseesta pois ja samalla tuotto odotukset on asetettava yhä korkeammaksi. Lopulta potkitaan duunareita pihalle, että saadaan bonukset maksettua. Onko tällaisessa työelämässä mitään mieltä?
Jos kasvu ei jatkukaan entisenlaisena, ei nykymeno voi jatkua. Miksi miljardöörejä ei verotettaisi esim. 40% tasaveron mukaan!? Edellisessä jaksossa käsiteltiin USA:n rikkaiden tilannetta ja sen vaikutusta lamaan. Se sai minut muuttamaan asennoitumistani. Jos joku saa yrityksessä vastikkeetta hurjat määrät tuloja ja bonuksia; on se vääjäämättä pois kaikilta muilta.
On täysin väärin, ettei ansiotuloilla tavan tallaaja pysty vaurastumaan. Liika ahkeruus ei tässä maassa näet kannata laisinkaan, koska ansiotuloina verotettavista tuloista verottaja rankaisee ahkeruudesta erityisen paljon.
Ti 01.09.2009 @ 16:09
Olipa hämmästyttävä ohjelma tuo MOT:n 31.8. juttu koskien tuloerojen todellisuutta, kasvua ja sen käsittämättömyyttä.
Hämmästyttävä sikäli, että
1. YLE:n toimittaja rohkeni ja pystyi tämmöiseen ajatellen kuinka ahneus ja valtaklikki on levinnyt YLE:eenkin,
2. Ohjelma oli asiallisuudessaan täsmällinen ja kaiken kertova. Siitä täysi kymppi.
Tämän ohjelman myötä viimeistään ihmisten pitäisi herätä tajuamaan, missä on tämän maan demokratia ja moraali, mitä tulee yhteisten asioiden edes kohtuullisen tasapuoliseen hoitoon.
Jyrki Katainen yriti tapansa mukaan kierrellä totuuksia, niinkuin ihmset olisivat täysin ymmärtämättömiä.
Hallituksen pitäisi
1. hoitaa koko kansan etuja tasapuolisesti eikä vain parempiosaisten yletöntä ahneutta,
2. muistaa, että pääosa väestöstä eli pienituloiset ja pienemmät keskituloiset, on selvästi suurin kansanosa Suomessa ja sen kulutus- ja ostokyvystä on tämän maan hyvinvointi riippuvainen. Siksi ihmetyttää miksi juuri kulutusveroja aina lisätään ja annetaan ahneille lisää?
3. rikkaiden rahat eivät tuo mitään merkittävääansantalouden kasvua tähän maahan ne menevät tai seisovat aivan muualla.
Huh! Huh ! Olipa hurja ohjelma todellisuudesta...
Ti 01.09.2009 @ 22:58
Katainen ei ollut ymmätävinään selviä käppyröitä: tavallinen palkansaaja maksaa enemmän veroja kuin pääomatuloja saavat. Käsittämätöntä, koska pääomatuloja saavat nauttivat kuntien palveluista maksamatta kunnallisveroa lainkaan. Valitettavasti muutosta ei ole luvassa, niin kauan kuin suomalaiset äänestävät ihmisiä ulkonäön, ei viisauden perusteella. Kaikille ei tunnu olevan selvää, että kokoomus on rikkaiden, ei köyhien asialla. Kalle Isokallio ministeriksi heti!
Ti 01.09.2009 @ 23:11
Suomen ongelma on siinä, että meiltä puuttuu rikkaita! Jokaisen työpaikan hinta on vähintään 200 000 euroa. Ei niitä köyhät synnytä.
No kerrohan, mihin työpaikan hintalaskelmasi perustuu ja mitä se sisältää?
Väitteesi ei pidä muuten täysin paikkaansa...Työpaikkojen luomiseen ei välttämättä rikkaita tarvita, vaan siihen riittää riskin ottaja ja takuuvarma yritysidea.. 400 000 euron alkupääomalla on synnytetty kymmeniä ihmisiä työllistäviä tehtaita...Kriittisiä vuosia ovat ensimmäiset 3-5 vuotta ja jos sinä aikana toiminta edes vähän on voitolla, niin riski pääomien menetyksestä pienenee mitättömäksi, ellei tee jotain strategisesti järjettömiä päätöksiä ... huonoa johtamista juuri nähtiin nova groupin tapauksessa. Tietysti kyky valita oikea joukkue toteuttamaan yritysideaa on keskeistä, yhteiskunnan yrittäjätukien, -lainojen käyttö yms,
Ke 02.09.2009 @ 02:23
Hups, unohtui toimitukselta mm. osinkojen kahdenkertainen verotus ja inflaation verotus sekä kuten "myös pääomatuloja" -nimimerkki kertoi, veropohjan muutokset. Mitä niistä tilastoista aina sanotaankaan...
Verojen osalta ohjelma näyttäisi toiselta, jos prosenttien sijaan puhuttaisiin euroista!
No, ihan hauskaa propagandaviihdettä - tyhmiä jallitetaan taas "faktoilla"!
Ke 02.09.2009 @ 02:26
Varallisuudesta vielä, ettei ennenkään tarvinnut lähdeveronalaista varallisuutta ilmoittaa. Hölmön hommaa rikkaimpia rankata verotuksen varallisuudella muutenkin. Miljardi voi siellä tililläkin makailla :)
Ke 02.09.2009 @ 09:51
Yhdyn täysin ylläolevaan kommenttiin mutta! Eräs seikka joka tässä verouudistuksessa meni pieleen oli se että saman tien kun tämä uudistus tuli voimaan, yrittäjät muuttivat ansio=palkkatulonsa pääomatuloksi. Tämä oli se "laillinen veronkierto" jonka uudistus sai aikaan ja jonka verottaja päästi läpi puuttumatta asiaan. Mikäli tavallisen palkansaajan ansiotuloa yritetään muuttaa muuksi kuin palkkatuloksi pienemmän verotuksen toivossa,on se käytännössä mahdotonta ja siihen puututaan kovalla kädellä (esim. verovapaat matkakustannusten korvaukset). Muutenhan tässä ei ole ongelmaa mutta näitten ansiotulojen muuttuminen pääomatuloiksi on vienyt valtiolta ja kunnilta st-maksuina, kansaneläkemaksuina ja eläkemaksuina satoja miljoonia ellei miljardeja kuluneiden 15 vuoden aikana. Olen kauan ihmetellyt miksi tähän ei ole puututtu lainkaan eikä laskelmia tehty siitä kuinka paljon nämä verotulojen menetykset ovat. Laskin itse esimerkkinä vuoden 2007 verotietojen mukaisesti 100 suuritulosimman pääomatulot muutettuna ansiotuloksi ja tuloksena pelkkinä st-maksujen menetyksinä jo kymmenien miljoonien menetykset vuodelta 2007. Kataisen selitykset MOT ohjelmassa olivat tuulesta temmattuja ja osoittivat vain sen että mies ei ole asiassa ajantasalla eikä oikeasti kuulu valtiovarainministerin pallille.
Tuleva ALV remontti on huuhaa hommaa, sillä ei saavuteta niitä hyötyjä joita sillä haetaan ja ALV alennus otetaan tuplana takaisin kulutushyödykkeissä ja palvelujen ALV nostamalla. Eli kansaa jymäytetään kovalla kädellä taas kerran!
Ke 02.09.2009 @ 19:02
Erittäin loistava ohjelma. Jatkoa kannattaisi harkita ja laskea paljonko verotuloja on menetetty ja paljonko esim. kaikkein pienituloisimmille olisi voinut jakaa enemmän, eli verottaa vähemmän yms.
Ke 02.09.2009 @ 21:18
Tämä ja viikontakainen ohjelma antaa yhtä ja toista ajateltavaa. On todellakin aika kyseenalaistaa se mantra, että tuloerojen kasvattaminen on hyödyllistä "kokonaisuuden vuoksi". Voisivatko suomalaisetkin kansantalouden professorit selittää, mihin vakavasti otettaviin tutkimuksiin tällainen uskontunnustus perustuu? Tästä voisi olla jatko-ohjelman aiheeksikin.
To 03.09.2009 @ 12:22
Ihminen on rikas ollessaan tyytyväinen, sillä ei ole rahan kanssa mitää tekemistä. Nyt en ole tyytyväinen eli en ole rikas, katsoin Anja Snelmannia aamulla ja Anja vouhkasi naisjalkapallosta, nais ...siitä ja -tästä. Miksei ikään kun puhutaan jalkapallosta tai urheilusa, silloin kun miehet onnistuu, niin sanota, että miesjalkapalloilijat voittivat Englannin..ja MIES lentopalloilijat aloittavat EM kisat...kun tämä toteutuu olen hetken aikaa rikas..kunnes taas on joku asia joka tekee minut tyytymättömäksi!!"!!
To 03.09.2009 @ 19:44
[. Voisivatko suomalaisetkin kansantalouden professorit selittää, mihin vakavasti otettaviin tutkimuksiin tällainen uskontunnustus perustuu? Tästä voisi olla jatko-ohjelman aiheeksikin. [/quote]
En ole kansantaloustieteen professori, mutta luin vastikään Francis Wheenin teoksen "Kuinka humpuuki valloitti maailman", missä Wheen (s. 34) selostaa "tihkumisteoriaa", jonka mukaan rikkaiden rikastuminen pudottaa aina murusia köyhienkin pöydälle. Teoria on käytännössä (Reaganin, Thatcherin hallinto) osoitettu täysin vääräksi, silti sillä edelleen huijataan hyväuskoisia kansalaisia.Tämän taikauskon keskeinen piirre on aina ollut rikkaiden veronalennukset. Todellisuudessa politiikka on johtanut työttömyyteen, sijoitusten vähenemiseen ja inflaatioon. Vauraus on hyödyttänyt vain erittäin pientä eliittiä.
To 03.09.2009 @ 22:57
Rikkain ihminen on hän jolla on tarpeeksi ruokaa ja tulee toimeen omillaan riistämättä toisia.
Säälin ökyrikkaita, he ovat reppanoita mitättömän näköisiä pikkumiehiäjotka eivät kelpaa kellekään ellei olisi rahaa "ostaa" vaimo, rakastajatar ja loistoauto.
Pe 04.09.2009 @ 05:52
... luin vastikään Francis Wheenin teoksen "Kuinka humpuuki valloitti maailman", missä Wheen (s. 34) selostaa "tihkumisteoriaa", jonka mukaan rikkaiden rikastuminen pudottaa aina murusia köyhienkin pöydälle. Teoria on käytännössä (Reaganin, Thatcherin hallinto) osoitettu täysin vääräksi, silti sillä edelleen huijataan hyväuskoisia kansalaisia.Tämän taikauskon keskeinen piirre on aina ollut rikkaiden veronalennukset. Todellisuudessa politiikka on johtanut työttömyyteen, sijoitusten vähenemiseen ja inflaatioon. Vauraus on hyödyttänyt vain erittäin pientä eliittiä.
Vaikka turvallisen keskituloinen olenkin, olen kyllä samaa mieltä. Mielenkiintoista muuten, että nyt kun veronalennukset ovat markkinauskovaisten keinottelijoiden aiheuttaman laman vuoksi tulleet tiensä päähän, ei korotetakaan veroja samaa tietä kuin niitä alennettiin, vaan nyt aiotaan verottaa kuluttamista, mikä taas kerran suosii suurituloisia. Tämähän on variaatio aivan liian tutusta teemasta "voitot ovat yksityisiä mutta tappiot yhteisiä". Lehtien yleisönosastoissa jotkut valittavat, että hallitus ei osaa mitään. Väärin! Kyllä ne pojat osaa.
La 05.09.2009 @ 19:30
Rikkain ihminen on hän jolla on tarpeeksi ruokaa ja tulee toimeen omillaan riistämättä toisia.
Säälin ökyrikkaita, he ovat reppanoita mitättömän näköisiä pikkumiehiäjotka eivät kelpaa kellekään ellei olisi rahaa "ostaa" vaimo, rakastajatar ja loistoauto.
Ei raha tee onnelliseksi mutta itken mieluummin Porschessa kuin dösässä.
To 24.09.2009 @ 17:10
Joku puhuu että ei yrityksen työpaikan perustamiseen tarvita rikasta. 400.000 euroa riittää.
400.000 euroa on paljon rahaa..
Minä olen perustanut yrityksen 2006 ja työllistän nyt 7 henkeä. Voin todeta että halusin yrityksen perustamisella ensisijaisesti turvata oman toimeentuloni ja siihen välineitä ovat työntekijäni.
Ja rehellisyyden nimissä voin todeta että en perustanut yritystäni siksi että voin tarjota toisille töitä, perustin sen siksi että itse saisin rahaa, että yritys tuottaisi voittoa.
En tiedä mistä se tyhmyys tulee että luullaan että yrittäjä / omistaja vain huvikseen laittaa rahat kiinni yritykseensä, ottaa kaikki riskit epäonnistumisesta tai huonoista ajoista ja saisi vaivan palkaksi tyhjää.
Jokaisella lottoajallakin on unelma saada raahaa ja paljon. Ei kukaan oikeasti lottoa sen takia että Veikkaus jakaa rahaa "hyviin" tarkoituksiin, ja josta niitä menee poliitikoiden taskuihin tavoin jos toisin.
Yrittäjä on kuin lottoaja, hän laittaa rahaa likoon jotta saisi sille jotain vastinetta.
Ei yrittäminen ole mitään sosiaalitoimintaa. Yrittäjä perustaa yrityksen ja työntekijä myy yritykselle sitä mitä hänellä on myytävää: työpanoksensa. Jos työpanos muodostuu liian kalliiksi suhteessa saatuun hyötyy, se ei enää kannata´ja työpaikka katoaa. Tappion silloin sai työntekijä kuin myös yrittäjä.
Mitä vaikeammaksi ja tai kannattamattomammaksi yrittäminen tehdään, sitä varmenmmin yrityksiä (=työpaikkoja) lopetetaan ja/tai uusia ei synny.
Onko nyt helppo ymmärtää ?
Ja kun mennään isompiin ympyröihin, samasta mekaniikasta on kyse.
Se että työpaikat katoavat Suomesta johtuu aivan muusta ongelmasta perimmiltään kuin siitä että mitä yrittäjä haluaa.
Se johtuu tästä meidän niin rakastamasta hyvinvointi yhteiskunnasta. Se on muodostunut niin kalliiksi että täällä pysyy vain sellaiset työpaikat jotka ovat kiinni kotimarkkinoista (= joiden avulla ei kokonaisvauraus varsinaisesti kasva ) ja ne joiden tuottavuus on niin huippulaatua että se vielä kannattaa.
Tämän hyvinvointiyhteiskunnan perusongelma on se että yhteiskunta vetää niin paljon välistä ( kokonaisaste yli 50% ) että kaikki on kallista. Palkasta, siitä kokonaissummasta jonka työnanataja maksaa työntekijästään, jää vähän käteen ja käteen jäävän nettorahan ostovoima on heikko. Tuohon asiaan kulminoituu kaikki ongelmat.
Kun työtekijä saa 2500 euron bruttopalkan, työnantajalle se palkan kokonaissumma on pyöreästi 3500 euroa eli on työntekijän palkkaamisen todellinen kustannus.
Eli olisi siis fiksua puhua että työntekijän kokonaispalkka, brutto, on 3500. Siitä työntekijälle jää käteen vähennyksitä riippuen 1700 - 2000 euroa. Ja kun hän sitten ostaa silla jotain, joka asiasta menee alv - vero + muut veroluonteiset maksut eli verot. Todellinen ostovoima on jotain luokkaa 1300 - 1400 euroa.
Tuossa on se kulminaatio asiassa. Työ todellisuudessa maksaa 3500 ja työntekijälle siitä jää oikeaksi ostovoimaksi, todelliseksi käyttörahaksi, 1300 - 1400 euroa.
Jotta ihmiset ymmärtäisivät kokonaisuuden, olis erittääin järkevää siirtyä siihen että palkan kokonaiskulu on työntekijän brutto ja siitä vähennetään kaikki se mitä nyt sen palkan seurauksena eri tahoille maksetaan. Tietoisuus kasvaisi varmasti, työntekijä näkisi että mitä on konaiskustannus ja näkisi mitä siitä jää käteen. Alv- asiaa on tietenkin vaikea siirtää suoraan palkkaan. Sen vaikutuksen ihmiset joutuisivat sitten itse arvioimaan.
Kuinka moni oikeasti tajuaa että hänen työpanoksensa onkin 3500 euron arvoinen, ei sen 2500 euron bruton, ja siitä arvosta todelliseksi ostovoimaksi jää 1300 - 1400 euroa ? Ei moni sen perusteella mitä olen ihmisten kanssa keskustellut.
Ei se traktoritehdas itsestään synny, jonkun pitää laittaa ensin rahat siihen kiinni että on se tehdas ja siellä työpaikkoja. Miksi kukaan laittaisi niitä rahoja kiinni jos ei hyödy siitä ?
Ja kilpailukykyä pitää olla !
Kilpaile nyt siinä 3500 eurolla Intialaista 500 euroa vastaam. Mättääkö Suomalainen hommia 7 kertaa tehokkaammin vai tekeekö 7 kertaa parempaa laatua ? En ole nähnyt..
Ainoa lääke mitä tarjotaan on se että Suomalaisen omistajan pitäisi tyytyä 7 kertaa pienempään voittoon. Todellisuus on se että vielä sitäkin pienempään koska jopa voiton verotus on täällä moninkertaista verrattuna Intiaan. Miksi siis pitää työpaikkoja täällä ?
Yrittäjiksi aikovia varoitan: kun alat yrittäjäksi niin vielä tänä päivänäkin sinulta käytännössä katoaa kaikki yhteiskunnan turvaverkot ja erittäin moni vielä tänäpäivänikin pitää sinua riistäjänä. Näin se vaan on. Varaudu siis lähtiessäsi yrittäjäksi astumaan hyljeksittynä tyhjän päälle.
Pe 20.11.2009 @ 03:38
Ehdotustasi ei voida toteuttaa, koska se saisi työväen kapinaan. Lisäksi silloin katkeruus yrittäjiä kohtaan kasvaisi lisää, koska kadulla puhuttaisiin, että multa menee veroa 60-70%, yrittäjä pitää kaiken voiton ja siitä menee vain 30% veroa.
Jos olisin diktaattori, niin toteuttaisin kuitenkin ehdotuksesi ja jokainen saisi sopeutua todellisuuteen henkisesti. Nykysuomi vain on suomettunut talouspoliittisesti.
Joku puhuu että ei yrityksen työpaikan perustamiseen tarvita rikasta. 400.000 euroa riittää.
400.000 euroa on paljon rahaa..
Minä olen perustanut yrityksen 2006 ja työllistän nyt 7 henkeä. Voin todeta että halusin yrityksen perustamisella ensisijaisesti turvata oman toimeentuloni ja siihen välineitä ovat työntekijäni.
Ja rehellisyyden nimissä voin todeta että en perustanut yritystäni siksi että voin tarjota toisille töitä, perustin sen siksi että itse saisin rahaa, että yritys tuottaisi voittoa.En tiedä mistä se tyhmyys tulee että luullaan että yrittäjä / omistaja vain huvikseen laittaa rahat kiinni yritykseensä, ottaa kaikki riskit epäonnistumisesta tai huonoista ajoista ja saisi vaivan palkaksi tyhjää.
Jokaisella lottoajallakin on unelma saada raahaa ja paljon. Ei kukaan oikeasti lottoa sen takia että Veikkaus jakaa rahaa "hyviin" tarkoituksiin, ja josta niitä menee poliitikoiden taskuihin tavoin jos toisin.
Yrittäjä on kuin lottoaja, hän laittaa rahaa likoon jotta saisi sille jotain vastinetta.
Ei yrittäminen ole mitään sosiaalitoimintaa. Yrittäjä perustaa yrityksen ja työntekijä myy yritykselle sitä mitä hänellä on myytävää: työpanoksensa. Jos työpanos muodostuu liian kalliiksi suhteessa saatuun hyötyy, se ei enää kannata´ja työpaikka katoaa. Tappion silloin sai työntekijä kuin myös yrittäjä.
Mitä vaikeammaksi ja tai kannattamattomammaksi yrittäminen tehdään, sitä varmenmmin yrityksiä (=työpaikkoja) lopetetaan ja/tai uusia ei synny.Onko nyt helppo ymmärtää ?
Ja kun mennään isompiin ympyröihin, samasta mekaniikasta on kyse.
Se että työpaikat katoavat Suomesta johtuu aivan muusta ongelmasta perimmiltään kuin siitä että mitä yrittäjä haluaa.
Se johtuu tästä meidän niin rakastamasta hyvinvointi yhteiskunnasta. Se on muodostunut niin kalliiksi että täällä pysyy vain sellaiset työpaikat jotka ovat kiinni kotimarkkinoista (= joiden avulla ei kokonaisvauraus varsinaisesti kasva ) ja ne joiden tuottavuus on niin huippulaatua että se vielä kannattaa.
Tämän hyvinvointiyhteiskunnan perusongelma on se että yhteiskunta vetää niin paljon välistä ( kokonaisaste yli 50% ) että kaikki on kallista. Palkasta, siitä kokonaissummasta jonka työnanataja maksaa työntekijästään, jää vähän käteen ja käteen jäävän nettorahan ostovoima on heikko. Tuohon asiaan kulminoituu kaikki ongelmat.
Kun työtekijä saa 2500 euron bruttopalkan, työnantajalle se palkan kokonaissumma on pyöreästi 3500 euroa eli on työntekijän palkkaamisen todellinen kustannus.
Eli olisi siis fiksua puhua että työntekijän kokonaispalkka, brutto, on 3500. Siitä työntekijälle jää käteen vähennyksitä riippuen 1700 - 2000 euroa. Ja kun hän sitten ostaa silla jotain, joka asiasta menee alv - vero + muut veroluonteiset maksut eli verot. Todellinen ostovoima on jotain luokkaa 1300 - 1400 euroa.Tuossa on se kulminaatio asiassa. Työ todellisuudessa maksaa 3500 ja työntekijälle siitä jää oikeaksi ostovoimaksi, todelliseksi käyttörahaksi, 1300 - 1400 euroa.
Jotta ihmiset ymmärtäisivät kokonaisuuden, olis erittääin järkevää siirtyä siihen että palkan kokonaiskulu on työntekijän brutto ja siitä vähennetään kaikki se mitä nyt sen palkan seurauksena eri tahoille maksetaan. Tietoisuus kasvaisi varmasti, työntekijä näkisi että mitä on konaiskustannus ja näkisi mitä siitä jää käteen. Alv- asiaa on tietenkin vaikea siirtää suoraan palkkaan. Sen vaikutuksen ihmiset joutuisivat sitten itse arvioimaan.Kuinka moni oikeasti tajuaa että hänen työpanoksensa onkin 3500 euron arvoinen, ei sen 2500 euron bruton, ja siitä arvosta todelliseksi ostovoimaksi jää 1300 - 1400 euroa ? Ei moni sen perusteella mitä olen ihmisten kanssa keskustellut.
Ei se traktoritehdas itsestään synny, jonkun pitää laittaa ensin rahat siihen kiinni että on se tehdas ja siellä työpaikkoja. Miksi kukaan laittaisi niitä rahoja kiinni jos ei hyödy siitä ?
Ja kilpailukykyä pitää olla !
Kilpaile nyt siinä 3500 eurolla Intialaista 500 euroa vastaam. Mättääkö Suomalainen hommia 7 kertaa tehokkaammin vai tekeekö 7 kertaa parempaa laatua ? En ole nähnyt..
Ainoa lääke mitä tarjotaan on se että Suomalaisen omistajan pitäisi tyytyä 7 kertaa pienempään voittoon. Todellisuus on se että vielä sitäkin pienempään koska jopa voiton verotus on täällä moninkertaista verrattuna Intiaan. Miksi siis pitää työpaikkoja täällä ?Yrittäjiksi aikovia varoitan: kun alat yrittäjäksi niin vielä tänä päivänäkin sinulta käytännössä katoaa kaikki yhteiskunnan turvaverkot ja erittäin moni vielä tänäpäivänikin pitää sinua riistäjänä. Näin se vaan on. Varaudu siis lähtiessäsi yrittäjäksi astumaan hyljeksittynä tyhjän päälle.