Ilmastovaltaa valvomassa
Viidentoista vuoden aikana MOT-toimituksessa olen tehnyt kymmenkunta ilmastonmuutosta käsittelevää ohjelmaa. Raportit ovat käsitelleet eri näkökulmista ilmaston lämpenemistä, mutta päätarkastelusuunta on pysynyt samana: epäily sitä väitettä kohtaan, että ihminen olisi aiheuttamassa maapallolle katastrofaalisen ilmastonmuutoksen.
Työni ja sen motiivit on luonnollisesti kyseenalaistettu, liikutaanhan tässä hyvin aralla, maailmankatsomuksellisella maaperällä. On kysytty, millä oikeudella kansalaisten omistaman Yleisradion toimittaja voi esittää näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa tiedemaailman yksimielisesti omaksuman kannan kanssa.
Tähän on helppo vastata. Tiede on kaikkea muuta kuin yksimielinen ilmastonmuutoksesta, sen aiheuttajasta tai edes suunnasta. Sadat ilmastoa tutkivat tiedemiehet eri puolilla maailmaa ovat tulleet omissa tutkimuksissaan tuloksiin, jotka ovat jyrkässä ristiriidassa ilmastonmuutosopin kanssa.
Heidän on vain mahdotonta saada omaa näkemystään läpi mediassa. Minulla on ollut ilo saada haastatella heistä useita ja korjata näin pieneltä osalta julkisuudessa vallitsevaa tiedotuksen epätasapainoa. Millaiseksi ilmastomme tulevaisuudessa kehittyykään, on mielestäni ollut joka tapauksessa aiheellista tuoda esille myös epäileviä tiedemieskantoja.
Tämänkertaisen ohjelmani kaksi asiantuntijaa ovat tästä hyviä esimerkkejä. Tilastotieteilijä Pekka Hjelt on yrittänyt turhaan tarjota suomalaisille lehdille julkaistavaksi havaintojaan Ilmatieteen laitoksen käyttämistä kelvottomista tilastomatemaattisista menetelmistä, jotka tuottavat olemattomia lämpötilojen nousutrendejä.
Pietarin Pulkovon observatorion avaruustutkimuksen johtaja Habibullo Abdussamatov on taas saanut huutaa tuuleen varoituksiaan lähestyvästä pienestä jääkaudesta, koska Ilmatieteen laitos on kouluttanut Suomen toimittajat uskomaan, että auringolla ei ole mitään tekemistä maapallon viime aikojen lämpötilan heittelyjen kanssa.
Tärkein motivaatio itselleni toimittajana on kuitenkin se, että vastavirtaan uiminen ilmastokysymyksessä on vallankäytön valvontaa. Sitä, mitä länsimaissa journalismilta odotetaan.
Ilmastotieteen tulosten perusteella ihmisiltä vaaditaan valtavia uhrauksia. Miljoonat energian kallistumisen kurjistamat ”energiaköyhät” eri puolilla maailmaa tuntevat sen jo kipeästi kukkaroissaan. Britanniassa eläkeläiset polttavat kamiinoissaan sukukirjastojaan, kun ei enää ole varaa kaasuun.
Maailman pelastamiseksi meitä painostetaan muuttamaan elämäntapojamme naurettaviin yksityiskohtiin ulottuvalla päsmäröinnilla. Pohjimmiltaan kysymys on vapaudestamme.
Euroopassa koko yhdyskuntasuunnittelu perustuu oletukselle ihmiskuntaa uhkaavasta suuresta lämpökatastrofista. Energia-, liikenne-, jätehuolto-, rakentamis- ym. infrastruktuurijärjestelmät toteutetaan sen oletuksen pohjalta, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen uhkaa onneamme. Se käy suunnattoman kalliiksi.
Teollisuus yritetään panna maksamaan raskaasti hiilipäästöistään. Mutta siihen teollisuus ei suostu, vaan muuttaa Aasiaan, jossa hiilenpoltto jatkuu.
Kyse ei ole sen vähemmästä, kuin että meidän pitäisi muuttaa koko sivilisaatiomme joksikin toiseksi hiilidioksidihypoteesin vuoksi.
Näin kovat vaatimukset edellyttävät poikkeuksellisen hyviä perusteluja. Mutta niitä emme ole saaneet. Ilmasto-opin tieteellisessä linnakkeessa, Itä-Anglian yliopistossa Englannissa paljastui puolitoista vuotta sitten vakavasti uskoamme ilmastotieteeseen horjuttavia eettisiä rikkomuksia. Kun lämpötilakäyrä ei osoittanutkaan nousua, sen perään liimattiin muitta mutkitta toisesta tietokannasta peräisin oleva jatkokappale, joka näyttikin pelottavaa lämpenemistä.
Siksi oli syytä ottaa suurennuslasin alle myös oman Ilmatieteen laitoksemme käppyrät. Ja kuinka ollakaan, sieltä paljastui pieni ”Hide the Decline” tapauksensa, josta voidaan epäillä, että laitos vaihteli esitystapaansa sen mukaan, mikä tilastomenetelmä osoitti kulloinkin pelottavinta keskilämmön nousua.
Ilmastonmuutosopin väkevää ideologista voimaa osoittaa, että se on onnistunut saastuttamaan jo tieteenkin.
Ilmastonmuutoksen perusteella käytetään nykyisin niin suurta valtaa, että odottaisi sen kintereiltä kuuluvan kovempaakin rakkien räksytystä.
195 kommenttia
Ma 16.05.2011 @ 16:49
"Kyse ei ole sen vähemmästä, kuin että meidän pitäisi muuttaa koko sivilisaatiomme joksikin toiseksi hiilidioksidihypoteesin vuoksi."
Eikö tämä ole aika naurettavaa, ellei peräti tekopyhää? Syytetään toisia ilmastopelottelulla, ja samaan aikaan itse pelotellaan talouden romahduksella keskiajalle jos Kioton sopimus hyväksytään.
Tässäpä muuten pari 'epämiellyttävää totuutta' MOTin ah niin ahkerille ilmasto"skeptikoille":
Lehtien puhkeaminen keväällä on aikaistunut kaksi viikkoa 1800-luvulta lähtien. Tuskinpa lehtipuut lueskelevat Ilmatieteenlaitoksen lämpötilakäppyröitä.
Backman esittää väitteen CRU:n "Hide the decline" -skandaalista väärin. Haastan MOTin esittämään yhdenkin CRU:n väärentämän "lämpötilakäyrän". Muuten, useampikin riippumaton selvitys on vapauttanut CRU:n tutkijat syytöksistä. Se niistä "eettisistä väärinkäytöksistä".
Auringon aktiivisuus on pikkuhiljaa pudonnut 1950-luvulta. Tästä huolimatta lämpeneminen on jatkunut. Eihän siinä niin pitänyt käydä.
Ma 16.05.2011 @ 16:56
Onko 1800-luvun tilanne mielestäsi jokin standardi. Mitä jos nykytilanne onkin se normaali tilanne, palautumista viime jääkaudesta. Tai, itse asiassa elämme vieläkin jääkaudessa, koska meillä on napajäätiköt.
Ma 16.05.2011 @ 17:05
Onko 1800-luvun tilanne mielestäsi jokin standardi. Mitä jos nykytilanne onkin se normaali tilanne, palautumista viime jääkaudesta. Tai, itse asiassa elämme vieläkin jääkaudessa, koska meillä on napajäätiköt.
Ei tietenkään ole mikään standardi. Ei siitä olekaan kysymys. MOTin uusin jakso väittää että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vaan se on pelkkä tilastollinen harha. Kuitenkin, vaikka lämpötilatiedot heitettäisiin kokonaan pois, niin luonnosta nähtävät merkit osoittavat selvästi lämpiämisen olleen tosiasia. Näitä merkkejä ovat mm. kasvukauden pituus, lumipeitteen sulaminen ja järvien jäidenlähtö, jäätiköiden vetäytyminen, arktisen napajään kutistuminen jne.
Lukaisin tuon ohjelman käsikirjoituksen läpi ja ihan maallikkonakin löysin melkein joka kohdasta sellaisia logiikkareikiä että niistä lentää läpi vaikka koko Antarktiksen mannerjää. Niitä on liian monta että niitä jaksaisin tähän listata, mutta voin lähettää yksilöidyn kritiikin, mikäli MOTin toimitus on sellaisesta kiinnostunut...?
Ma 16.05.2011 @ 17:18
Asiaa voidaan lähestyä myös toisin. Halvan öljyn aika on jo ohi.
Öljyvarannot ja muutkin fossiiliset varannot hupenevat.
On ehdoton pakko lähteä kehittämään vaihtoehtoja ja moraalinen velvollisuus olisi yrittää pitkittää siirtymävaihetta eli säästää hienoa tuotetta, öljyä, myös tulevalle sukupolvelle.
Sataviisikymmentä vuotta on rakennettu öljyteollista kulttuuria ja nyt, ilmastonmuutoksesta riippumatta, on muutoksen aika.
Fossiilisten varantojen ehtyminen ja ilmastonmuutoksen torjuminen edellyttävät hyvin pitkälle samoja keinoja. Vaihtoehtojen kehittämistä, kulutus- ja tuotantorakenteiden muutosta, säästäväisyyttä.
Backmanin ideologinen lähtökohta tuntuu olevan se ettei tulevan sukupolven asioista tarvitse mitään välittää. Turha ainakaan valittaa ettei olisi saanut tilaa näkemyksilleen. Primetimeaikaa on riittänyt.
Mutta hyviä eläkepäiviä jokatapauksessa.
terv Hannu
Ma 16.05.2011 @ 17:30
Asiaa voidaan lähestyä myös toisin. Halvan öljyn aika on jo ohi.
Öljyvarannot ja muutkin fossiiliset varannot hupenevat.
On ehdoton pakko lähteä kehittämään vaihtoehtoja ja moraalinen velvollisuus olisi yrittää pitkittää siirtymävaihetta eli säästää hienoa tuotetta, öljyä, myös tulevalle sukupolvelle.Sataviisikymmentä vuotta on rakennettu öljyteollista kulttuuria ja nyt, ilmastonmuutoksesta riippumatta, on muutoksen aika.
Fossiilisten varantojen ehtyminen ja ilmastonmuutoksen torjuminen edellyttävät hyvin pitkälle samoja keinoja. Vaihtoehtojen kehittämistä, kulutus- ja tuotantorakenteiden muutosta, säästäväisyyttä.
Niin...kyllähän fossiilisia polttoaineita riittää, se on toki totta. Mutta halpaa se ei enää ole. Backman antaa hiukan liian valoisan kuvan tästä tulevaisuudesta. Kaasua ja öljyä kyllä riittää, mutta sen tuottaminen muuttuu koko ajan kalliimmaksi ja hankalammaksi. Liuskeöljyn tuottaminen on energiataloudellisesti noin 10 kertaa kalliimpaa kuin perinteinen öljynporaus.
Ma 16.05.2011 @ 19:06
"Kyse ei ole sen vähemmästä, kuin että meidän pitäisi muuttaa koko sivilisaatiomme joksikin toiseksi hiilidioksidihypoteesin vuoksi."
Tästä nimenomaan on kyse. Meneillään on ihmiskunnan historian suurin ja ylivoimaisesti kallein kokeilu - vain yhden teorian perusteella.
Ja vaikka se teoria pitäisi paikkansa, mitä Suomi voisi vaikuttaa? Kiinassa on yksi ainoa hiilivoimalaitos, jonka CO2-päästöt ovat 3,5-kertaa kaikki Suomen päästöt.
Vaikka muuttaisimme maakuoppaan, globaaliin ilmastoon emme voi vaikuttaa. Silti pyrkimykset päästöleikkauksiin tulevat suomalaisille äärimmäisen kalliiksi.
Esimerkki: Helsingin Energia pakotetaan rajuihin CO2-päästöleikkauksiin, vaikka se on maailman tehokkain lämmön ja sähkön yhteistuottaja. Ainoa syy on hiilidioksidin pelko.
Seurauksena energian hinta helsinkiläisille kasvaa rajusti ja kaduille tulee hakerekkojen ralli.
Helenin lähes 300 miljoonan euron tuloutukset kaupungille loppuvat. Tämä tarkoittaa veroäyrin nousua.
Jos hiilidioksidinpoisto otetaan käyttöön, puhutaan jo 3000 miljoonan euron kustannuksista.
Tämä tilanteessa, jossa Helsingin Energian kaikki hiilidioksidipäästöt vastaavat vain 35 tunnin päästökasvua Kiinan hiilivoimaloissa.
Helsinkiläiset maksaisivat itsensä kipeiksi ja puolentoista vuorokauden kuluttua tilanne ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden näkökulmasta on ennallaan pelkästään Kiinan päästökasvun takia. Onko tässä mitään järkeä?
Hiilidioksidipitoisuus on sadan vuoden aikana kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä. Globaali lämpö on samassa ajassa noussut n. 0,8 astetta. Näistä ei liene erimielisyyttä.
Ma 16.05.2011 @ 20:41
Minusta tuntui MOTia katsoessani, että katson nyt jotain surkeaa parodiaa. Mielestäni ilmastonmuutos on kuitenkin niin vakava asia, että sillä ei pitäisi leikkiä. MOT siirtyi ohjelmassaan Perussuomalaisten leiriin. Sinänsä aika yllättävä teko kaiken YLEn vaalien yhteydessä harjoittaman Persujen halveksunnan jälkeen. Yle on tuottanut aikaisemminkin ohjelmia, joissa ilmastinmuutos asetetaan kyseenalaiseksi. Saakohan joku moisista mielipiteistä jotakin hyötyä itselleen. Mielestäni Motin ohjelma ei edusta vastuullista ohjelmapolitiikkaa. Ei ole vaikea kuvitella, mitkä tahot ajavat ilmastonmuutoksen vähättelyä. Valitettavasti tosiasiat eivät muutu kenenkään intressien mukaan.
Ma 16.05.2011 @ 20:48
Lehtien puhkeaminen keväällä on aikaistunut kaksi viikkoa 1800-luvulta lähtien. Tuskinpa lehtipuut lueskelevat Ilmatieteenlaitoksen lämpötilakäppyröitä.
Kukaan ei väittänyt, että lämpötila ei olisi heilahdellut. Tässä tapauksessa nyt on lämpimämpää kuin 1800-luvulla, koska tuolloin oli kylmä jakso. Viesti oli se, että mitään tiettyä pysyvää suuntaa lämpötilanmuutoksella ei ole, vaan se heittelehtii kuten aina ennenkin.
Backman esittää väitteen CRU:n "Hide the decline" -skandaalista väärin. Haastan MOTin esittämään yhdenkin CRU:n väärentämän "lämpötilakäyrän". Muuten, useampikin riippumaton selvitys on vapauttanut CRU:n tutkijat syytöksistä. Se niistä "eettisistä väärinkäytöksistä".
Et ole vissiin lukenut niitä "selvityksiä" tai niistä esitettyä kritiikkiä, sähköpostiviesteistä tai itse tilastoista puhumattakaan? Nehän olivat pelkkää puolueellista valkopesua kaikki, tutkimatta oikeasti niitä syytöksiä. Lue vaikka:
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/Climategate-Inquiries.pdf
Kannattaisi lisäksi itse tsekata ne postit ja niihin liittyvät tilastot, niistä paljastuu monta kiintoisaa asiaa minkä vakavuudesta epäselvyyttä ei ole. Declineä piilotettiin ja dataa pimitettiin muutenkin.
Auringon aktiivisuus on pikkuhiljaa pudonnut 1950-luvulta. Tästä huolimatta lämpeneminen on jatkunut. Eihän siinä niin pitänyt käydä.
Liian lyhyt aikaväli. Ilmasto oskilloi jutussa mainitun 200v lisäksi noin 66v sykleissä (todisteet tästäkin on tuhansien vuosien päähän), 50-luvulla oli minimi ja nyt maksimi. Tottakai silloin näyttäisi "lämpenevän". Mitään trendiä siinä ei kuitenkaan ole, vaan kyse on satunnaisheilahtelusta ja syklit painavat maapallon lämpötilaa seuraavaksi alaspäin.
Mitä pidemmälle katsotaan, sitä enemmän aurinko dominoi, ja näistä alle 100v trendeistä puhuttaessa tulee katsoa valtamerien kaoottisten virtausvaihteluiden vaikutus (esim Atlantin ja Tyynenmeren oskillaatiot, mitkä toteuttavat jo tuon aiemmin mainitun 66vuoden syklin).
Ma 16.05.2011 @ 20:51
"Kyse ei ole sen vähemmästä, kuin että meidän pitäisi muuttaa koko sivilisaatiomme joksikin toiseksi hiilidioksidihypoteesin vuoksi."
Eikö tämä ole aika naurettavaa, ellei peräti tekopyhää? Syytetään toisia ilmastopelottelulla, ja samaan aikaan itse pelotellaan talouden romahduksella keskiajalle jos Kioton sopimus hyväksytään.
Tässäpä muuten pari 'epämiellyttävää totuutta' MOTin ah niin ahkerille ilmasto"skeptikoille":
Lehtien puhkeaminen keväällä on aikaistunut kaksi viikkoa 1800-luvulta lähtien. Tuskinpa lehtipuut lueskelevat Ilmatieteenlaitoksen lämpötilakäppyröitä.
Backman esittää väitteen CRU:n "Hide the decline" -skandaalista väärin. Haastan MOTin esittämään yhdenkin CRU:n väärentämän "lämpötilakäyrän". Muuten, useampikin riippumaton selvitys on vapauttanut CRU:n tutkijat syytöksistä. Se niistä "eettisistä väärinkäytöksistä".
Auringon aktiivisuus on pikkuhiljaa pudonnut 1950-luvulta. Tästä huolimatta lämpeneminen on jatkunut. Eihän siinä niin pitänyt käydä.
Tuo lehtien puhkeamisväite on a i n o a, jolla Ilmatieteen laitos pystyy muka perustelemaan ilmaston lämpiämistä. Kyseinen tutkimus ei täytä vaatimuksia; lisäksi on huomattava, ettei kukaan ole väittänytkään 1880-luvulta 1900-luvun alkuun tapahtunutta voimakasta lämpiämistä vastaan. Minäkin puhun vain sadasta viime vuodesta.
Ma 16.05.2011 @ 20:59
"Kyse ei ole sen vähemmästä, kuin että meidän pitäisi muuttaa koko sivilisaatiomme joksikin toiseksi hiilidioksidihypoteesin vuoksi."
Tästä nimenomaan on kyse. Meneillään on ihmiskunnan historian suurin ja ylivoimaisesti kallein kokeilu - vain yhden teorian perusteella.
Ja vaikka se teoria pitäisi paikkansa, mitä Suomi voisi vaikuttaa? Kiinassa on yksi ainoa hiilivoimalaitos, jonka CO2-päästöt ovat 3,5-kertaa kaikki Suomen päästöt.
Vaikka muuttaisimme maakuoppaan, globaaliin ilmastoon emme voi vaikuttaa. Silti pyrkimykset päästöleikkauksiin tulevat suomalaisille äärimmäisen kalliiksi.
Esimerkki: Helsingin Energia pakotetaan rajuihin CO2-päästöleikkauksiin, vaikka se on maailman tehokkain lämmön ja sähkön yhteistuottaja. Ainoa syy on hiilidioksidin pelko.
Seurauksena energian hinta helsinkiläisille kasvaa rajusti ja kaduille tulee hakerekkojen ralli.
Helenin lähes 300 miljoonan euron tuloutukset kaupungille loppuvat. Tämä tarkoittaa veroäyrin nousua.
Jos hiilidioksidinpoisto otetaan käyttöön, puhutaan jo 3000 miljoonan euron kustannuksista.
Tämä tilanteessa, jossa Helsingin Energian kaikki hiilidioksidipäästöt vastaavat vain 35 tunnin päästökasvua Kiinan hiilivoimaloissa.
Helsinkiläiset maksaisivat itsensä kipeiksi ja puolentoista vuorokauden kuluttua tilanne ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden näkökulmasta on ennallaan pelkästään Kiinan päästökasvun takia. Onko tässä mitään järkeä?
Hiilidioksidipitoisuus on sadan vuoden aikana kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä. Globaali lämpö on samassa ajassa noussut n. 0,8 astetta. Näistä ei liene erimielisyyttä.
Tämähän se vaarallisin asenne kaikkia ongelmia kohtaan: "Miten muka minun, yksittäisen ihmisen/Suomen, yhden pienen valtion päätökset ja hankkeet vaikuttavat koko maailman ongelmiin?" Jos kaikki ajattelevat samoin, mikään ei muutu ja ongelmat voivat uhata kasvaa suuremmiksi.
Ilmastotutkimus on mielestäni tarpeeksi monitieteellinen todistamaan ilmastonmuutoksen vaikutukset muutenkin kuin vain ilmakehän lämpenemisen tarkkailemisella. "Ilmastonmuutos" ei ole sama asia kuin "ilmaston lämpeneminen", ilmasto voi muuttua suuntaan jos toiseen. Talvista voi tulla kylmemmät, kesistä kuumemmat ja kuivemmat. Ääri-ilmiöt voivat lisääntyä.
Mutta pitää muistaa se, että ilmastomallit ENNUSTAVAT mahdollisia muutoksia maapallon ilmastossa, samalla tavalla kuin sääennusteet ENNUSTAVAT seuraavan päivän säätiloja. Eihän nekään ole sataprosenttisen varmoja, vaikka joka kolmas tunti Ilmatieteen laitokselle tulee tuhansilta mitta-asemilta SYNOP:t eli sen alueen säätilatiedot. Ilmasto käsittää pitkän ajan säätilat ja jos kolme tuntia on vaikeahko ennustaa, miten sitten kolmekymmentä vuotta?
En ymmärrä, miten ihmiset voivat vaatia ilmastotutkimukselta totuutta siitä, kuinka paljon ilmasto muuttuu tiettyyn hetkeen mennessä. Ilmaston tilaan vaikuttaa niin moni asia eikä kaikkia edes vielä tiedetä, onneksi tutkijat ovat pitkäjänteisiä työssään ja jatkuvasti tulee teorioita, että tämä asia saattaa vaikuttaa. Tilastotiede on siinä mielessä vaarallinen tiede, koska se vaatii tulkitsijaltaan kriittisyyttä ja kokemusta (suosittelen hra Backmannille Tilastotieteen johdantokurssia, luennoidaan taas ensi syksynä Metsätalolla Helsingissä). Onko fossiilisten polttoaineiden käytön ja ilmastonmuutoksen välillä kausaliteettia vai korrelaatioa, sen näkee vasta vuosikymmenien kuluttua, koska ilmastotutkimus on niin nuori tieteenala. Kaikki tällaiset skeptikkokirjoittelut hankaloittavat tieteen kehittymistä, kärsivällisyys ja avarakatseisuus olisivat tervetulleitta tässä populistisessa maassa.
Ilmatieteen laitoksella on varmasti Suomen parhaat ilmakehätutkijat joka alalta, ja yhteistyöstä muiden maiden ilmakehätutkimusinstituutteihin kuulee koko ajan. Mieluummin luotan heidän sanaansa kuin toimittaja Backmanin, vaikka onkin tehnyt 15 vuoden aikana kymmenisen ilmastonmuutosta käsittelevää reportaasia.
Kuten edellä on sanottu, fossiilisten polttoaineiden aika on ohi jo sen vuoksi, että sen hinta nousee koko ajan (miksi sen hinta nousee, voisiko johtua siitä, että se on loppumaisillaan?). Vaikka mikään yksittäinen tutkimus ei voi yksinvaltaisena sanoa, että ihmisten teot vaikuttavat ilmastonmuutokseen ja että yhden ihmisen panoksella on näin ja näin suuri vaikutus, kannattaa miettiä, miten ongelmat voivat kumuloitua vuosien aikana. Seurauksia on jo paljonkin nähtävillä, esim. eliöstöä kuolee sukupuuttoon ja niiden kannat muuttuvat, meret happamoituvat ja säätilojen ääri-ilmiöt näyttävät lisääntyvän. Nämä on todistettu johtuvan ilmastonmuutoksesta ja ilmakehän CO2-pitoisuuden noususta.
Mieluummin olen väärässä kuin aiheuttamassa tuleville sukupolville enemmän ongelmia kuin niitä nyt jo on. Päät pois pusikoista, ihmiset. Tässä maailmassa on 7 miljardia muutakin ihmistä ja lisää on vain tulossa.
Ma 16.05.2011 @ 21:10
Ilmasto muuttuu, kuten se on aina tehnyt. Ihmisten (tietokoneiden) tekemät ennusteet eivät pidä paikkaansa muuta kuin jälkikäteen. Puulustot eivät korreloi lämpötilamuutosten kanssa. 1000 vuotta sitten oli vähintään yhtä lämmintä kuin nyt. Lämpenemisen ja ja kohonneen CO2-pitoisuuden johdosta Maapallo pystyy ruokkimaan enemmän ihmisiä kuin koskaan. Lämpimät ajanjaksot ovat olleet aina ihmiskunnan kannalta suotuisia. Nykyisen lämpenemisen seuraukset ovat olleet positiivisia. Ilmastonmuutoksen torjunnan seuraukset ovat sensijaan olleet negatiivisia: Ruoan ja energia hintojen nousu. Teollisuuden pako maihin jossa saastutetaan oikeasti.
Ma 16.05.2011 @ 21:14
MOT:n idea on tehdä juttuja asioista jotka ovat vastoin yleistä mielipidettä ja tietysti myös puolustaa vanhoja juttuja uusilla. 16.5.2011 nähdyssä MOT:ssa Habibullo Ismailovich Abdussamatov haastatellaan juttua varten. Habibullo on tunnettu ilmastoskeptikko, manittakoon että skeptikot ovat tiedepiireissä mielipiteineen aika yksin sillä n. 97% ilmastotutkijoista on sitä mieltä että maapallon ilmaston lämpötila on nousemassa. Sehän ei välttämättä tarkoita etteikö jokin muu asia kuin ihmisen tekemät kasvihuonepäästöt voisi olla suurin ilmastoon vaikuttava tekijä, mutta kyllä se epätödennäköistä kuitenkin on.
Jos maapalloa pitäisi lämmittää mahdollisimman paljon niin mikä olisi luontevin keino siihen? Eiköhän se olisi juurikin kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään mahdollisimman nopeasti.
Tottakai aurinko vaikuttaa maapallon ilmaston lämpötilaan, sitä tuskin kiistää kukaan, mutta mitähän menetelmiä vaikkapa 200v auringon toiminnan käyttäytymiseen käytetään? Onko niitä kehitetty yhtä mittavasti kuin ilmastontutkinnan menetelmiä? Kannattaisiko MOT:n nähdä metsä puilta ja tutkia vaikkapa seuraavaksi noita menetelmiä, teillähän oli se suomalainen tilastotieteilijä siellä valmiina auttamaan.
Tilastotieteen menetelmien soveltaminen ilmaston ennustukseen tai edes sen kommentointiin kuulostaa kovin epämääräiseltä. Kyseessä on toki vaikeasti ennustettava monimutkainen systeemi, mutta kyllä se jotain luonnon lakeja kuitenkin tottelee. Tilastomatematiikka ei ota kantaa mihinkään fysikaalisiin tai kemiallisiin ilmiöihin, sen on puhdasta matematiikkaa eikä siis sovellu edes ilmaston tulevaisuuden ennustamisen kommentointiin, saatikka ennustamiseen.
Ma 16.05.2011 @ 21:21
Mieluummin olen väärässä kuin aiheuttamassa tuleville sukupolville enemmän ongelmia kuin niitä nyt jo on. Päät pois pusikoista, ihmiset. Tässä maailmassa on 7 miljardia muutakin ihmistä ja lisää on vain tulossa.
Haluatko kieltää 4 miljardilta muulta sähkön, ruoan ja puhtaan veden?
Näin nimittäin käy jos fossiiliset ja ydinvoima kielletään kehittyviltä mailta. Fossiilisia (mm. kivihiili, shale gas) muuten riittää vielä pitkäksi aikaa. Niin kauan että hytöreaktorit ja myöhemmin fuusio saadaan toimimaan. Joten kasvua ja edullista energiaa kaikille.
Voitko muuten esittää todisteita noista sään ääri-ilmiöiden lisääntymisestä ja eliöiden sukupuuttoon kuolemista?
Viime vuosisadan alussa kuoli keskimäärin enemmän ihmisiä luonnonkatasrofeissa kuin nykyään vaikka ihmisiä oli paljon vähemmän.
Miksi jääkarhujen kaatoluvat ovat tänä paljon keskiarvoa suurempia? Siksi että kanta on kasvanut vaikka Al Gpre muuta väittää!
Ma 16.05.2011 @ 21:41
Sivilisaatiomme pitäisi muuttaa sellaiseksi että emme yksinkertaisesti kuluttaisi enää niin paljon kuin aikaisemmin. Maakuoppaan ei tarvitse välttämättä muuttaa, sillä ihminenhän on viisas ja pystyy kehittämään ympäristöä suojelevia energianlähteitä. Aurinkoa, tuulta, vettä ja maasta otettu lämpöä vain hyödynnettäisiin. Aurinkovoiman kehittämiseen täytyy satsata, sitä on tarjolla ikuisesti. Ydinvoimalle ehdoton ei. Se on hyvin keinotekoinen energianlähde ja se on jo niin monesti todettu että se on kohtalokkaan vaarallinen ja turvaton.
Ma 16.05.2011 @ 21:44
Ai niin... Kiitoksia Martti Backmanille vuosien varrella tehdystä hyvästä työstä. Tarjoan oluet jos törmätään. Pikkuisen huolestuttaa että kun jäät pelistä pois, niin kuka enää pystyy pitämään tätä historian suurinta huijausta mediassa?
Ma 16.05.2011 @ 21:48
Aurinkoenergiaa on kaikki. Mutta koetappas selvitä talvikuukaudet täällä Suomessa pelkän aurinkosähkön, aurinkolämmön ja tuulivoiman avulla. Nostan hattua jos onnistut.
Ma 16.05.2011 @ 21:53
Aurinkoenergiaa on kaikki. Mutta koetappas selvitä talvikuukaudet täällä Suomessa pelkän aurinkosähkön, aurinkolämmön ja tuulivoiman avulla. Nostan hattua jos onnistut.
Mikäpä se on pumpatessa lämpöä porakaivosta sydäntalven pimeydessä. Torpassa tarkenee vaikka auringon lämmöstä ei ole tietokaan, kaikki lämpö on ihan ehtaa maan sisäisestä radioaktiivisuudesta peräisin olevaa lämpöä.
Ma 16.05.2011 @ 22:12
Aurinkoenergiaa on kaikki. Mutta koetappas selvitä talvikuukaudet täällä Suomessa pelkän aurinkosähkön, aurinkolämmön ja tuulivoiman avulla. Nostan hattua jos onnistut.
Mikäpä se on pumpatessa lämpöä porakaivosta sydäntalven pimeydessä. Torpassa tarkenee vaikka auringon lämmöstä ei ole tietokaan, kaikki lämpö on ihan ehtaa maan sisäisestä radioaktiivisuudesta peräisin olevaa lämpöä.
Minkäkainen maalämpöpumppu mahtaa olla kyseessä, kun tuollaista textiä tulee??
Mitenkäs se ns. lämmönkorotus tapahtuu? vai onko kaivo geisiren päällä?
Ma 16.05.2011 @ 22:17
Aurinkoenergiaa on kaikki. Mutta koetappas selvitä talvikuukaudet täällä Suomessa pelkän aurinkosähkön, aurinkolämmön ja tuulivoiman avulla. Nostan hattua jos onnistut.
Mikäpä se on pumpatessa lämpöä porakaivosta sydäntalven pimeydessä. Torpassa tarkenee vaikka auringon lämmöstä ei ole tietokaan, kaikki lämpö on ihan ehtaa maan sisäisestä radioaktiivisuudesta peräisin olevaa lämpöä.
Tuota, milläpä se pumppu pyörii? Tuulimyllylläkö?
Ma 16.05.2011 @ 22:17
Aurinkoenergiaa on kaikki. Mutta koetappas selvitä talvikuukaudet täällä Suomessa pelkän aurinkosähkön, aurinkolämmön ja tuulivoiman avulla. Nostan hattua jos onnistut.
Mikäpä se on pumpatessa lämpöä porakaivosta sydäntalven pimeydessä. Torpassa tarkenee vaikka auringon lämmöstä ei ole tietokaan, kaikki lämpö on ihan ehtaa maan sisäisestä radioaktiivisuudesta peräisin olevaa lämpöä.
Tuota, milläpä se pumppu pyörii? Tuulimyllylläkö?
Ma 16.05.2011 @ 22:17
Aurinkoenergiaa on kaikki. Mutta koetappas selvitä talvikuukaudet täällä Suomessa pelkän aurinkosähkön, aurinkolämmön ja tuulivoiman avulla. Nostan hattua jos onnistut.
Mikäpä se on pumpatessa lämpöä porakaivosta sydäntalven pimeydessä. Torpassa tarkenee vaikka auringon lämmöstä ei ole tietokaan, kaikki lämpö on ihan ehtaa maan sisäisestä radioaktiivisuudesta peräisin olevaa lämpöä.
Minkäkainen maalämpöpumppu mahtaa olla kyseessä, kun tuollaista textiä tulee??
Mitenkäs se ns. lämmönkorotus tapahtuu? vai onko kaivo geisiren päällä?
No yhtäoikeassa oleva pumppu kuin tuo väittämä että kaikki energia on auringosta. Kyllä se karkeasti 1/3 ottaa auringosta, mutta jos kerran kaikki energia on auringosta niin mistäs kummasta ne 2/3 sitten tulee.
Ma 16.05.2011 @ 22:22
Sivilisaatiomme pitäisi muuttaa sellaiseksi että emme yksinkertaisesti kuluttaisi enää niin paljon kuin aikaisemmin. Maakuoppaan ei tarvitse välttämättä muuttaa, sillä ihminenhän on viisas ja pystyy kehittämään ympäristöä suojelevia energianlähteitä. Aurinkoa, tuulta, vettä ja maasta otettu lämpöä vain hyödynnettäisiin. Aurinkovoiman kehittämiseen täytyy satsata, sitä on tarjolla ikuisesti. Ydinvoimalle ehdoton ei. Se on hyvin keinotekoinen energianlähde ja se on jo niin monesti todettu että se on kohtalokkaan vaarallinen ja turvaton.
Aiotko Jättää kämpäsi lämittämättä vaikka yrität mitä tarvitaan sähköä Ei teollisuus voi toimia tänään on sähköä jos on tuuria saattaa olla huomennakin
Ma 16.05.2011 @ 22:24
Kiitokset M. Backmanille laadukkaasta ohjelmasta. Se on helmi valtamedian hetteikössä.
Toivottavasti YLE löytää yhtä kyvykkään seuraajan skeptisten ajankohtaisohjelmien toimittajaksi.
Perussuomalaisten vaalivoitto ja vihreiden romahdus antaa uskoa siihen, että totuus voi sittenkin voittaa.
Ma 16.05.2011 @ 22:24
Aurinkoenergiaa on kaikki. Mutta koetappas selvitä talvikuukaudet täällä Suomessa pelkän aurinkosähkön, aurinkolämmön ja tuulivoiman avulla. Nostan hattua jos onnistut.
Mikäpä se on pumpatessa lämpöä porakaivosta sydäntalven pimeydessä. Torpassa tarkenee vaikka auringon lämmöstä ei ole tietokaan, kaikki lämpö on ihan ehtaa maan sisäisestä radioaktiivisuudesta peräisin olevaa lämpöä.
Milläs pumppaat sitä lämpöä sieltä porakaivostas? Polkupyörälläkö?
Joko taas se sähkö tulee töpselistä ja ruoka kaupasta.
Ma 16.05.2011 @ 22:26
No yhtäoikeassa oleva pumppu kuin tuo väittämä että kaikki energia on auringosta. Kyllä se karkeasti 1/3 ottaa auringosta, mutta jos kerran kaikki energia on auringosta niin mistäs kummasta ne 2/3 sitten tulee.
Jep. Kivihiilenkin energia on auringosta, samoin oljyn ja liuskekaasun. Mutta nehän ovat pahan CO2-kaasun lähteitä. Ja ydinvoima sehän vasta tuomittavaa onkin. Näistä tulee se maalaämpöpomppusi tarvitsema 1/3. Ja laitteiston valmistamisen vaatima energia. Ja puun poltosta tulee CO2-päästöjä ja pienhiukkasia. Siis miten lämmität talosi IPCCn hyväksymällä energialla eli aurinkovoimalla ja tuulivoimalla?
Pyydän jo etukäteen anteeksi kirotusvirheitä.
Ma 16.05.2011 @ 22:26
Oli kyse sitten ihmisen aiheuttamasta lämmön noususta tai ei, niin jäin kaipaamaan tietoa, jossa kumottaisi jäätiköiden sulaaminen, välimeren ilmaston kuivuminen ja kuumeneminen, suomeen tulleiden uuslajien mm. haikarat, merimetsot yms.
jotka ei tiedä meidän laskelmista mitään. Kasvikunnassakin uudistulokkaita.
Pikkasen enemmän täsmällisyyttä, ettei toimitus syyllisty samaan, mitä väittivät ohjelmassa mm. ilmatieteenlaitoksen toimista.
Reportteri voisi olla puolueeton faktojen esille tuoja, ja jättää katsojille päätösvalta oikeellisuudesta.
Tilastomatikaa käytettiin vahvasti puolin ja toisin. Selviikö ko. matikalla eläin-ja kasvikunnan muutot ja jäätiköiden sulaaminen ja merenpinnan nousu?
Rannikkokaupungeissa tiedetään, että maa nousee edelleen, mutta merenpinta nousee nyt paikoin nopeammin. Siis meri valtaa maata takaisin.
Ma 16.05.2011 @ 22:45
Oli kyse sitten ihmisen aiheuttamasta lämmön noususta tai ei, niin jäin kaipaamaan tietoa, jossa kumottaisi jäätiköiden sulaaminen, välimeren ilmaston kuivuminen ja kuumeneminen, suomeen tulleiden uuslajien mm. haikarat, merimetsot yms.
jotka ei tiedä meidän laskelmista mitään.
Ilmasto muuttuu. Se on totta. Niin se on tehnyt aina.
Oletko huolissasi siitä että Suomessa olisi hiukan lämpimämpää?
1000 vuotta sitten näin oli ja silloin täällä (keski-suomessa) oli tammimetsiä. Minä en näe niissä mitään pahaa.
Lämpimät ajanjaksot ovat kautta ihmiskunnan historian olleet hyviä aikoja.
Tutustu vaikka teokseen "maapallon ilmastohistoria" jonka ilmastouskovaisetkin hyväksyvät.
Tutkippa vaikka sitä kuinka monta prosenttia ihmiskunnasta kärsii nyt nälänhädästä verrattuna vuoteen 1850 jolloin CO2 pitoisuus oli alhaalla ja teollinen vallankumous käynistymässä. Itseasiassa ilman nykyisiä CO2 pitoisuuksia ja lämpötiloja sadot olisivat huonommat kuin nyt ja esim. Intia olisi ruoka-avun varassa.
Tässä AGW-touhussa on kysymys nykyaikaisesta anekaupasta jonka avulla pyritään rahastamaan meitä tavallisia kuolevaisia jotka emme voi elää tuottamatta CO2-päästöjä. Hyvä bisnes siis, ja eliitti voi paremmin kin koskaan.
Ma 16.05.2011 @ 22:47
Kivihiilenkin energia on auringosta, samoin oljyn ja liuskekaasun. Mutta nehän ovat pahan CO2-kaasun lähteitä. Ja ydinvoima sehän vasta tuomittavaa onkin. Näistä tulee se maalaämpöpomppusi tarvitsema 1/3. Ja laitteiston valmistamisen vaatima energia. Ja puun poltosta tulee CO2-päästöjä ja pienhiukkasia. Siis miten lämmität talosi IPCCn hyväksymällä energialla eli aurinkovoimalla ja tuulivoimalla?
Pyydän jo etukäteen anteeksi kirotusvirheitä.
Ei tässä ollut kyse mistään muusta kuin ihan ehdasta asiavirheestä. Ei maapallolla kaikki energia suinkaan ole peräisin auringosta. Ei kannata uskoa kaikkea mitä sinulle sanotaan, edes vaikka se tulisi TV:stä.
Miksi ette pureudu vaikkapa auringon toiminnan ennustamisessa käytettyihin menetelmiin? Onkohan siellä autokorrelaatiot poistettu? Nyt kumotaan ilmastomuutosmalleja auringon käyttäytymismallilla.
Kannattaa suhtautua myös ilmastoskeptikkoihin skeptisesti.
Ma 16.05.2011 @ 22:53
Oli kyse sitten ihmisen aiheuttamasta lämmön noususta tai ei, niin jäin kaipaamaan tietoa, jossa kumottaisi jäätiköiden sulaaminen, välimeren ilmaston kuivuminen ja kuumeneminen, suomeen tulleiden uuslajien mm. haikarat, merimetsot yms.
jotka ei tiedä meidän laskelmista mitään. Kasvikunnassakin uudistulokkaita.
Pikkasen enemmän täsmällisyyttä, ettei toimitus syyllisty samaan, mitä väittivät ohjelmassa mm. ilmatieteenlaitoksen toimista.
Reportteri voisi olla puolueeton faktojen esille tuoja, ja jättää katsojille päätösvalta oikeellisuudesta.Tilastomatikaa käytettiin vahvasti puolin ja toisin. Selviikö ko. matikalla eläin-ja kasvikunnan muutot ja jäätiköiden sulaaminen ja merenpinnan nousu?
Rannikkokaupungeissa tiedetään, että maa nousee edelleen, mutta merenpinta nousee nyt paikoin nopeammin. Siis meri valtaa maata takaisin.
Inventor kirjoittelee, mitä on joskus kuullut. Välimeren maissa on satanut viime vuosina runsaasti ja kesät talvet ovat olleet kylmiä lumimyrskyineen. Tosiasiat ovat muuta kuin uskomukset.
Ma 16.05.2011 @ 23:01
Tuo lehtien puhkeamisväite on a i n o a, jolla Ilmatieteen laitos pystyy muka perustelemaan ilmaston lämpiämistä. Kyseinen tutkimus ei täytä vaatimuksia; lisäksi on huomattava, ettei kukaan ole väittänytkään 1880-luvulta 1900-luvun alkuun tapahtunutta voimakasta lämpiämistä vastaan. Minäkin puhun vain sadasta viime vuodesta.
Olisi mukava kuulla enemmän tuosta ARIMA-estimoinnista. Onko siis niin, että jos lämpeneminen tapahtuu siten, että lämpimät vuodet ryhmittyvät aikasarjan loppupäähän, johtopäätös on, että lämpeneminen on autokorrelaatiota eikä tason muutosta? Ihmiskunnan ja luonnon kannalta on tietysti yhdentekevää, miksi tilastotieteilijä kutsuu ilmiötä. Lämmön vaikutukset luontoon ovat ihan samat.
Ma 16.05.2011 @ 23:01
Onko 1800-luvun tilanne mielestäsi jokin standardi. Mitä jos nykytilanne onkin se normaali tilanne, palautumista viime jääkaudesta. Tai, itse asiassa elämme vieläkin jääkaudessa, koska meillä on napajäätiköt.
Ei tietenkään ole mikään standardi. Ei siitä olekaan kysymys. MOTin uusin jakso väittää että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vaan se on pelkkä tilastollinen harha. Kuitenkin, vaikka lämpötilatiedot heitettäisiin kokonaan pois, niin luonnosta nähtävät merkit osoittavat selvästi lämpiämisen olleen tosiasia. Näitä merkkejä ovat mm. kasvukauden pituus, lumipeitteen sulaminen ja järvien jäidenlähtö, jäätiköiden vetäytyminen, arktisen napajään kutistuminen jne.
Lukaisin tuon ohjelman käsikirjoituksen läpi ja ihan maallikkonakin löysin melkein joka kohdasta sellaisia logiikkareikiä että niistä lentää läpi vaikka koko Antarktiksen mannerjää. Niitä on liian monta että niitä jaksaisin tähän listata, mutta voin lähettää yksilöidyn kritiikin, mikäli MOTin toimitus on sellaisesta kiinnostunut...?
Odotinkin, että mukaan tuodaan kasvukauden pituus. Se ei ole sataan vuoteen kasvanut lainkaan tilastollisesti merkitsevästi. Vuoden 2000 korkea luku yli 240 päivää on selvä outlier eikä viittaa mihinkään kasvuun. Sattui vain vielä joulukuussa olemaan sen verran leutoja jaksoja, että määritelmän mukainen kasvukausi jatkui liki jouluun, mutta eihän sillä ole käytännön merkitystä.
Ti 17.05.2011 @ 00:06
Jos joku haluaa esittää vastaväitteitä tuloksiini, antakoon sadan vuoden mittaiset - mieluummin kuukausitasoiset - tilastot, jotka muka osoittavat muuta. Huomattava on, että olen käsitellyt kähinnä vain Suomea ja muita pohjoismaita, joten rajataan aihe niihin eikä mennä navoille ym. Tuollaiset epämääräiset heitot lumen ja jäiden sulamisesta eivät kelpaa todisteiksi, vaan niistä on oltava luotettavat tilastot koko maasta eikä vain subjektiiviset havainnot yhdestä paikasta. Sitten voimme keskustella asiallisesti.
Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt tuomaan esille mitään oleellista. Nuo lehtien puhkeamiset on jo kaluttu, ja koko tutkimus on kauniisti sanottuna puutteellinen.
Ti 17.05.2011 @ 00:06
Näitä MOT:n ilmastoepisodeja katsellessa on tullut mieleen, milloinkohan MOT alkaa lobbaamaan kreationismia, sillä ohjelmien tieteellinen taso on kreationismin luokkaa. Vastaavaa tieteellisen journalismin tasoa voi odottaa FoxNews:ltä, mutta ei YLE:ltä. Ehkäpä MOT:n kannattaisi siis pysyä puhtaasti poliittisten ilmiöiden sekä ajankohtaisten tapahtumien käsittelyssä ja jättää tieteellinen journalismi sellaisille ihmisille joilla on alaan edes jonkinlaista tuntumaa.
Ti 17.05.2011 @ 00:11
Näitä MOT:n ilmastoepisodeja katsellessa on tullut mieleen, milloinkohan MOT alkaa lobbaamaan kreationismia, sillä ohjelmien tieteellinen taso on kreationismin luokkaa. Vastaavaa tieteellisen journalismin tasoa voi odottaa FoxNews:ltä, mutta ei YLE:ltä. Ehkäpä MOT:n kannattaisi siis pysyä puhtaasti poliittisten ilmiöiden sekä ajankohtaisten tapahtumien käsittelyssä ja jättää tieteellinen journalismi sellaisille ihmisille joilla on alaan edes jonkinlaista tuntumaa.
Luepa edellä kirjoittamani ja vastaa asiallisesti. Kreationisti en ole enkä minkään lajin uskovainen. Jos tilastollinen analyysi osoittaa, ettei ole lämmennyt, en voi ryhtyä väärentämään tuloksia. En, vaikka 99 % ns. ilmastotiedemiehistä olisi toista mieltä.
Ti 17.05.2011 @ 00:17
Näitä MOT:n ilmastoepisodeja katsellessa on tullut mieleen, milloinkohan MOT alkaa lobbaamaan kreationismia, sillä ohjelmien tieteellinen taso on kreationismin luokkaa.
No, kerropa alkuun mitä tieteellisiä virheitä tässä uusimmassa oli.
Ti 17.05.2011 @ 00:19
Jos joku haluaa esittää vastaväitteitä tuloksiini, antakoon sadan vuoden mittaiset - mieluummin kuukausitasoiset - tilastot, jotka muka osoittavat muuta. Huomattava on, että olen käsitellyt kähinnä vain Suomea ja muita pohjoismaita, joten rajataan aihe niihin eikä mennä navoille ym. Tuollaiset epämääräiset heitot lumen ja jäiden sulamisesta eivät kelpaa todisteiksi, vaan niistä on oltava luotettavat tilastot koko maasta eikä vain subjektiiviset havainnot yhdestä paikasta. Sitten voimme keskustella asiallisesti.
Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt tuomaan esille mitään oleellista. Nuo lehtien puhkeamiset on jo kaluttu, ja koko tutkimus on kauniisti sanottuna puutteellinen.
Tiesitkös, että ilmasto ei tarkoita Suomen ja muiden pohjoismaiden säätilaa tai edes paikallisilmastoa? Tämän vuoksi Suomeen ja pohjoismaihin rajatuilla tilastoilla ei pysty haastamaan globaaleja tilastoja. Jokainen tilastoista vähääkään ymmärtävän tulisi tajuta, että rajatut otokset voivat osoittaa eri suuntaa kuin kokonaisuus. Tämä on aivan normaalia.
Suomen ja pohjoismaiden tilastot ovat tässä kontekstissa siis rusinoiden poimimista pullasta, mikä on yleinen virheellinen argumentti.
Ti 17.05.2011 @ 00:22
Ai niin... Kiitoksia Martti Backmanille vuosien varrella tehdystä hyvästä työstä. Tarjoan oluet jos törmätään. Pikkuisen huolestuttaa että kun jäät pelistä pois, niin kuka enää pystyy pitämään tätä historian suurinta huijausta mediassa?
Luultavasti kukaan muu ei kehtaa "pitää mediassa" tätä Backmanin suurta huijausta. Se vaatii liian suurta piittaamattomuutta oikeiden tutkijoiden oikeista tutkimustuloksista ja ilmastonmuutoksen pahimmilla vaaravyöhykkeillä asuvien ihmisten hengestä. Erityisen piinallista on tuo itsekkyys, joka paistoi selvänä tuoreimmasta MOT:ista: kaikki on hyvin, lämmittäkää fossiilisilla niin paljon kuin kerkeätte. Kun ihmishenkiä vaarannetaan, tällaisen itsekkyysideologian levittäminen on rikollista.
Ti 17.05.2011 @ 00:28
Tämän vuoksi Suomeen ja pohjoismaihin rajatuilla tilastoilla ei pysty haastamaan globaaleja tilastoja. Jokainen tilastoista vähääkään ymmärtävän tulisi tajuta, että rajatut otokset voivat osoittaa eri suuntaa kuin kokonaisuus. Tämä on aivan normaalia.
Suomen ja pohjoismaiden tilastot ovat tässä kontekstissa siis rusinoiden poimimista pullasta, mikä on yleinen virheellinen argumentti.
Älä opeta...
Kertoisitko vielä mitkä aikasarjat tuottaa Pekan mainitsemista Suomen ja Pohjoismaiden sarjoista poikkeavia tuloksia. Vai lämpimiksesikö täällä suutasi soitat? Ymmärrätkö edes Pakan analyysin perusteita?
Ti 17.05.2011 @ 00:32
Se vaatii liian suurta piittaamattomuutta oikeiden tutkijoiden oikeista tutkimustuloksista ja ilmastonmuutoksen pahimmilla vaaravyöhykkeillä asuvien ihmisten hengestä.
Kertoisitko vielä keitä ovat ne "oikeat tutkijat" ja miten erotetaan "oikeat" tutkimustulokset "vääristä"? Tarviiko olla Vihreiden jäsenkirja?
Ti 17.05.2011 @ 01:41
Näitä MOT:n ilmastoepisodeja katsellessa on tullut mieleen, milloinkohan MOT alkaa lobbaamaan kreationismia, sillä ohjelmien tieteellinen taso on kreationismin luokkaa.
No, kerropa alkuun mitä tieteellisiä virheitä tässä uusimmassa oli.
Tässä ja kaikissa muissa Backmanin ohjelmissa suurin tieteellinen virhe on jättää kertomatta, että käytännössä katsoen kaikki ilmastontutkijat ovat sitä mieltä, että ihmisen toiminta lämmittää ilmastoa. Tämän faktan kertoisi tasapuolinen, totuuteen pyrkivä toimittaja, mutta sen sijaan Backman esittää näitä videopamflettejaan kuin hänellä olisi vasta löydettyjä totuuksia, vaikka usein (kuten muiden planeettojen lämpenemisen osalta) kyse on vanhoista, kumotuista väitteistä.
Backmanille on tyypillistä, että hän valitsee mukaan vain ne asiat, jotka sattuvat miellyttämään. Taannoisessa ohjelmassa hän jankutti jotain tiettyä jääkiekkomailatutkimusta, jossa ilmeisesti oli tehty virhe (en ole varma, kun Backmanin ohjelman faktoihin ei voi luottaa) ja sivuutti tyystin professori Atte Korholan maininnan, jonka mukaan ihmisen toiminta lämmittää ilmastoa. Pois ohjelmasta hän ei sitä sentään ollut kehdannut leikata, luultavasti jottei leimaisi Korholaa aivan hulluksi.
Pekka Hjeltin tilastomenetelmä jää vähintäänkin epäselväksi. Olisikohan tätä ollut syytä jotenkin selventää? Ohjelmassa näytetty käyrä kuitenkin näyttää, että aineiston puolivälissä sijaitsevan vuoden 1927 jälkeen Suomen (talvien?) keskilämpötila on painunut alle 0 celsiusasteen vain kuusi kertaa, kun sitä edeltävälle ajalle noita kertoja osuu 16.
Jos nyt on niin, että Pekka Hjelt on lähes ainoana maailmassa huomannut IPCC:n tilastometodiikassa virheen, niin kehotan häntä kirjoittamaan siitä artikkelin ja julkaisemaan sen jossain arvostetussa tiedelehdessä. Kyllä hyvälle tutkimukselle aina huomiota saa, jos se vain läpäisee muunkin seulan kuin Martti Backmanin epätieteellisen valikoivaksi osoittautuneen katseen.
Nyt kuitenkin näyttää siltä, että vaikka Pekka Hjelt vielä ohjelmassa oli valmis puhumaan myös globaaleista tilastoista (ei trendiä sielläkään, vain vaihteluväli), täällä hän jo haluaisi rajoittaa keskustelun vain Suomeen.
Ohjelmassa Hjeltin toteamus siitä, että Ilmatieteen laitoksen käyttämä tilastometodi on väärä jää totuudeksi sen sijaan, että kysyttäisiin Ilmatieteen laitokselta, miksi heidän mallinsa (jota ilmeisesti käyttävät myös muut ilmastotutkijat maailmalla) on tässä tilanteessa parempi. Aivan oleellista olisi Hjeltin kertoa, minkä vuoksi hänen laskelmassaan ei näy lämpenemistrendiä, vaikka se erottuu silmällä katsomalla.
Epäselkeydellä johdetaan ihmisiä tarkoituksella harhaan. Erityisen hämärä ohjelmassa oli "satunnaiskulun" käsite, jota käyttämällä kiinalaiset tutkijat olivat kuulemma päässeet samaan tulokseen kuin IPCC:n käyrä. Mikä ihme tämä on? Kuinkahan monta kertaa tällainen "satunnaiskulu"sarja oli pitänyt kolikolla heittää tai juopolla kävelyttää ennen kuin tuli samanlainen kuin IPCC:n käyrästä? Ja mitä tämä todistaa? Tietysti satunnaislukusarjasta voidaan saada millainen halutaan, jos se vain toistetaan tarpeeksi usein. Sammaltavan juopon arvaamatonta hoipertelua tällainen ohjelmantekeminen.
Ti 17.05.2011 @ 08:06
Näitä MOT:n ilmastoepisodeja katsellessa on tullut mieleen, milloinkohan MOT alkaa lobbaamaan kreationismia, sillä ohjelmien tieteellinen taso on kreationismin luokkaa.
No, kerropa alkuun mitä tieteellisiä virheitä tässä uusimmassa oli.
Osoitin jo tuossa yhden metologisen virheen; rusinoiden noukkimisen pullasta kokonaisuuteen nähden liian rajatulla otoksella.
Toinen metologinen virhe on, että esille tuodaan yksittäisiä asiantuntijoita tutkimuksineen ja teorioineen, jotka haastavat yleisen käsityksen. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, sillä kritiikki ja skeptisyys ovat tieteen perusta. Virheelliseksi tämän kuitenkin tekee, että näitä tutkimuksia ei ole vertaisarvioitu. Ilman vertaisarviointia esitys jää virheelliseksi auktoriteettiin vetoamiseksi, sillä TV:tä katsovalla ummikolla ei ole asiantuntemusta verrata ja arvioida tutkimuksia, vaan toimittaja ja valitut asiantuntijat ikään kuin tekevät sen itse heidän puolestaan. Jotta esitetyllä tilastollisella hässäkällä olisi merkitystä edes paikallisella tasolla, niin ilmastotutkijoiden olisi tullut vertaisarvioida siinä käytetty ilmastodata ja tilastotutkijoiden arvioida sen tilastollinen osuus.
Tiedejournalisti ymmärtää sen verran tieteellistä prosessia, ettei mene aivan yhtä helppoon. MOT:ssa ei ilmiselvästi työskentele tiedejournalisteja.
Ohjelman alussa vieläpä esitettiin aivan ilmeinen valhe, että sateliittitutkimuksien perusteella ilmasto ei olisi lämmennyt viimeisten kymmenen vuoden aikana.
Ti 17.05.2011 @ 08:26
Kiitos Martti Backmannille jälleen hienosta ohjelmasta.
Ja kiitos myös YLE:lle.
Ti 17.05.2011 @ 08:44
Suurkiitokset Martti Backmanille. Epäily, kaiken epäily, on ehdottoman välttämätöntä. Ilman sitä ei ole mahdollista ottaa seuraavaa askelta edistyksen polulla.
Ilmastouskonto on pikkuhiljaa kehittymässä yhtä tuhoisaksi kuin sitä edeltäneet uskonnot. Torjunta on mahdollista vain epäilemällä, olemalla skeptinen.
Ti 17.05.2011 @ 09:12
Suurkiitokset Martti Backmanille. Epäily, kaiken epäily, on ehdottoman välttämätöntä. Ilman sitä ei ole mahdollista ottaa seuraavaa askelta edistyksen polulla.
Ilmastouskonto on pikkuhiljaa kehittymässä yhtä tuhoisaksi kuin sitä edeltäneet uskonnot. Torjunta on mahdollista vain epäilemällä, olemalla skeptinen.
Ilmastonmuutosdenialismi ei tunnetusti kritiikkiä kestä.
Ti 17.05.2011 @ 09:49
Erinomainen ohjelma! Kiitos! Asiat esitetty perustellusti. Kannattaa katsoa. Ilmatieteen laitoksen poliittinen agenda
tulee selväksi. Valitettavasti se on tullut jo niin kalliiksi veronmaksajille. IL muistuttaa Neuvostoliiton propaganda koneistoa.
Ti 17.05.2011 @ 09:57
Tämän vuoksi Suomeen ja pohjoismaihin rajatuilla tilastoilla ei pysty haastamaan globaaleja tilastoja. Jokainen tilastoista vähääkään ymmärtävän tulisi tajuta, että rajatut otokset voivat osoittaa eri suuntaa kuin kokonaisuus. Tämä on aivan normaalia.
Suomen ja pohjoismaiden tilastot ovat tässä kontekstissa siis rusinoiden poimimista pullasta, mikä on yleinen virheellinen argumentti.
Älä opeta...
Kertoisitko vielä mitkä aikasarjat tuottaa Pekan mainitsemista Suomen ja Pohjoismaiden sarjoista poikkeavia tuloksia. Vai lämpimiksesikö täällä suutasi soitat? Ymmärrätkö edes Pakan analyysin perusteita?
tajua hyvä ihminen, että koko maapallon ilmastonmuutosta pitäisi tarkastella. Ei pelkästään Suomen ja Pohjoismaiden, joissa ei tapahdu välttämättä mitään muutosta.
Ti 17.05.2011 @ 10:14
Näitä MOT:n ilmastoepisodeja katsellessa on tullut mieleen, milloinkohan MOT alkaa lobbaamaan kreationismia, sillä ohjelmien tieteellinen taso on kreationismin luokkaa.
No, kerropa alkuun mitä tieteellisiä virheitä tässä uusimmassa oli.
Osoitin jo tuossa yhden metologisen virheen; rusinoiden noukkimisen pullasta kokonaisuuteen nähden liian rajatulla otoksella.
Toinen metologinen virhe on, että esille tuodaan yksittäisiä asiantuntijoita tutkimuksineen ja teorioineen, jotka haastavat yleisen käsityksen. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, sillä kritiikki ja skeptisyys ovat tieteen perusta. Virheelliseksi tämän kuitenkin tekee, että näitä tutkimuksia ei ole vertaisarvioitu. Ilman vertaisarviointia esitys jää virheelliseksi auktoriteettiin vetoamiseksi, sillä TV:tä katsovalla ummikolla ei ole asiantuntemusta verrata ja arvioida tutkimuksia, vaan toimittaja ja valitut asiantuntijat ikään kuin tekevät sen itse heidän puolestaan. Jotta esitetyllä tilastollisella hässäkällä olisi merkitystä edes paikallisella tasolla, niin ilmastotutkijoiden olisi tullut vertaisarvioida siinä käytetty ilmastodata ja tilastotutkijoiden arvioida sen tilastollinen osuus.
Tiedejournalisti ymmärtää sen verran tieteellistä prosessia, ettei mene aivan yhtä helppoon. MOT:ssa ei ilmiselvästi työskentele tiedejournalisteja.
Ohjelman alussa vieläpä esitettiin aivan ilmeinen valhe, että sateliittitutkimuksien perusteella ilmasto ei olisi lämmennyt viimeisten kymmenen vuoden aikana.
1) On tilastollisesti erittäin epätodennäköistä, että läheisyyden vuoksi valitsemani alue (Pohjoismaat) poikkeaisi selvästi yleisestä kehityksestä. Valintani ei ole muuten otos, vaan ihan käytännön sanelema vaihtoehto.
2) Luotettavaa pitkäaikaista tietoa ei ole noin vain saatavissa muista maista. On yksittäisten havaintoasemien usein katkelmallisia sarjoja, mutta ei koko maan keskilämpötietoa yli sadalta vuodelta kuten pohjoismaista. Kuinka ollakaan, että siellä, mistä tietoa saa, ilmastonmuutosväitteet kumoutuvat. Muualla ne perustuvat kaikesta päätellen pelkkään sokeaan uskoon. Sinulla ilmeisesti on kaikkien Euroopan maiden keskilämpötilastot ainakin vuodesta 1911 alkaen, kun olet noin varma. Annapa ne käyttööni.
3) Vertaisarviointi on mielenkiintoinen juttu. Täysin vääriä menetelmiä sisältävä Tietäväisen, Tuomenvirran ja Venäläisen artikkeli on nimenomaan vertaisarvioitu, mutta kun ilmastouskovaisten menetelmät ovat vuotta 1970 vanhemmalta ajalta, edes arvioijat eivät huomaa niitten käytössä mitään ongelmaa. Aikasarjan käsite näyttää täysin vieraalta.
4) "Jotta esitetyllä tilastollisella hässäkällä olisi merkitystä edes paikallisella tasolla, niin ilmastotutkijoiden olisi tullut vertaisarvioida siinä käytetty ilmastodata ja tilastotutkijoiden arvioida sen tilastollinen osuus."
Käyttämäni keskilämpöaikasarjat on laadittu asianomaisten maiden ilmatieteen laitoksissa. Ei ole minun vikani, ellei niihin voi luottaa. Ilmastotieteilijäin vertaisarviointi tuskin niitä muuksi muuttaa. "Tilastollinen hässäkkäni" on modernia aikasarja-analyysia, jonka varmasti hallitsen monikymmenvuotisen tilastotieteen yliopistoviroissa toimimisen perusteella. Onko sinulla vastaavia näyttöjä, kun rohkenet aliarvioida tieteellisen pätevyyteni?
Ti 17.05.2011 @ 10:20
Tämän vuoksi Suomeen ja pohjoismaihin rajatuilla tilastoilla ei pysty haastamaan globaaleja tilastoja. Jokainen tilastoista vähääkään ymmärtävän tulisi tajuta, että rajatut otokset voivat osoittaa eri suuntaa kuin kokonaisuus. Tämä on aivan normaalia.
Suomen ja pohjoismaiden tilastot ovat tässä kontekstissa siis rusinoiden poimimista pullasta, mikä on yleinen virheellinen argumentti.
Älä opeta...
Kertoisitko vielä mitkä aikasarjat tuottaa Pekan mainitsemista Suomen ja Pohjoismaiden sarjoista poikkeavia tuloksia. Vai lämpimiksesikö täällä suutasi soitat? Ymmärrätkö edes Pakan analyysin perusteita?
tajua hyvä ihminen, että koko maapallon ilmastonmuutosta pitäisi tarkastella. Ei pelkästään Suomen ja Pohjoismaiden, joissa ei tapahdu välttämättä mitään muutosta.
Et tainnut seurata ohjelmaa tarkasti. Olen tehnyt ARIMA-mallin myös globaalille kuukausikeskilämpötilastolle 1961 - 2011 eikä sekään sisällä mitään trendiä. Jo pelkkää kuvaajaa katsomalla näkee, ettei 13 viime vuoteen ole ollut muuta kuin heilahtelua paikallisen keskiarvotason ympärillä, mutta ilmastouskonto on siinä suhteessa muiden uskontojen kaltainen, ettei todellisuus vaikuta mitään. Kun kerran ylipapit saarnaavat, että hirveästi lämpenee, niin sitten tapahtuu, vaikka realiteetit osoittavat tyystin muuta.
Ti 17.05.2011 @ 10:23
Tuo lehtien puhkeamisväite on a i n o a, jolla Ilmatieteen laitos pystyy muka perustelemaan ilmaston lämpiämistä. Kyseinen tutkimus ei täytä vaatimuksia; lisäksi on huomattava, ettei kukaan ole väittänytkään 1880-luvulta 1900-luvun alkuun tapahtunutta voimakasta lämpiämistä vastaan. Minäkin puhun vain sadasta viime vuodesta.
Olisi mukava kuulla enemmän tuosta ARIMA-estimoinnista. Onko siis niin, että jos lämpeneminen tapahtuu siten, että lämpimät vuodet ryhmittyvät aikasarjan loppupäähän, johtopäätös on, että lämpeneminen on autokorrelaatiota eikä tason muutosta? Ihmiskunnan ja luonnon kannalta on tietysti yhdentekevää, miksi tilastotieteilijä kutsuu ilmiötä. Lämmön vaikutukset luontoon ovat ihan samat.
En ryhdy tässä opettamaan aikasarja-analyysin perusteita, koska ARIMA-malleista on valtava määrä vuodesta 1970 lähtien ilmestynyttä kirjallisuutta.
Ti 17.05.2011 @ 10:32
tajua hyvä ihminen, että koko maapallon ilmastonmuutosta pitäisi tarkastella. Ei pelkästään Suomen ja Pohjoismaiden, joissa ei tapahdu välttämättä mitään muutosta.
Tajua hyvä ihminen, että näitä samoja analyyseja on tehty "koko pallolle" paitsi Pekan myös muiden toimesta, tuore "kansantajuinen" esitys esim. tuosta:
http://www.informath.org/media/a42.htm
Samaa tuntuvat kaikki näyttävän: ei merkitsevää lämpenemistä. Voisiko joku nyt jo osoittaa sen/ne lämpöaikasarjat, jotka osoittavat päinvastaista?