Ilmastosalailua meillä ja muualla

No pitihän taas kaivaa se Jarl Ahlbeck kivensä alta jankuttamaan.

- pinulk

LÄMPENEEKÖ MAAPALLO JA MITEN?

On markkinoitu vain yhden aatteen puolesta ilmaston lämpenemisessä ja kielletty muidenkin faktojen olemassa olo, elämmekö keskiaikaa? Vuosi 2007-2008 talvi oli kylmin globaalisti sataan vuoteen maapallolla, lokaalisti meillä talvi oli leuto. Tämä toinen tiedekunta väittää maapallon kylmenevän keskeltä ja lämpiävän pohjoisella- ja eteläisellä napapiireillä, mutta kylmenevän kokonaisuudessaan. Korkeiden vuorien jääpeitteen taas on todettu paksunevan. Millaista painoarvoa voi antaa kuville jäätiköistä, jotka on otettu eri vuodenaikaan talvella 1950 ja kesällä 2000. Näillä kuvilla ei keskenään ole mitään painoarvoa ja säät vaihtelevat vuosittain ja vuodenajoittain, kuten meilläkin.

Maapallon magneettinen pohjoisnapa on viime vuosiin asti kulkenut 70 km/vuosi kohti Ottawaa Kanadassa, miltei jo saavuttaen sen. 2006 huomattiin magneettisen pohjoisnavan lähteneen takasin päin 100 km/vuosi kohti Siperiaa. Myös mantereet liikkuvat hitaasti, mutta varmasti eli esim; Amerikan manner liikkuu 2 cm/vuosi länteen päin. Kaikki tämä vaikuttaa meri- ja ilmavirtoihin. Päiväntasaajalla on mitattu näkyvän auringon olevan pienempi, kuin viisikymmentä vuotta sitten. Samalla on havaittu pilvisyyden lisäystä napapiireillä, joka nostaa ko. alueiden keskilämpötilaa. Auringon pilkkujen jaksollisuudesta puhumattakaan. Amerikassa 11.9 2001 jälkeen todettiin ilman puhdistuneen ja lämpötilan laskeneen. Syyksi huomattiin lentojen radikaali väheneminen 11.9 2001 jälkeen yläilmakehässä. Nyt 2009 lentokoneita on taas enemmän kuin koskaan maapallon yläilmakehässä. Lentokoneet vaikuttavat siis hyvin paljon maapallon lämpötilaan, saasteet viedään juuri sinne mistä niiden kestää pitkän aikaa laskeutua meriin ja maanpinnalle. Jokainen lentokone joutuu tyhjentämään tankkejaan ennen laskeutumista 20 - 40 tuhannen KG verran. Jos perhosen siiven liikkeet saavat aikaan pyörremyrskyn toiselle puolelle maapalloa, mitä suihkukone aiheuttaa? Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan nopeiden luotijunien aikaansaamiseksi mantereiden välille. Kolmekymmentä prosenttia hiilidioksidi päästöistä tulee 6 eri kaivospalosta. Nämä kaivospalot on saatava sammutettua kansainvälisellä yhteistyöllä. Kaivosyhtiöt tai edes yksi maa ei saa paloja sammumaan. Kyse on tietotaidosta ja resursseista, joita kenelläkään ei vielä ole hallussa.

Tarvitaan parempia ja laajempia toimia, kuin nykyisen hallituksen ”risupaketti”. Kantojen ja oksien kuljettaminen pois metsästä köyhdyttää metsän pieneliöitä ja kuljettaa pois tärkeitä ravinteita, jotka kerääntyvät oksiin ja kuoreen. Kannot ja oksat toimivat myös hiilinieluna luonnossa. Metsänomistaja saa 150,- euroa/ha ja metsän lannoittaminen maksaa 200,- euro/ha. Ei vesikään kaivossa kantamalla pysy ja näin on myös ravinteiden laita lannoittamisessa. Kivihiiltä kannattaa kuskata Australiasta asti laivalla Suomeen ja meillä siirtää 2 500 henkilöä yhteiskunnan elätettäväksi turvetuotannosta, kiitos EU. Onneksi viime vuonna EU antoi turpeelle erityskohtelun, jolla se rinnastetaan biopolttoaineisiin. Ketä väittää Suomen olevan köyhä, ei tiedä turpeen määrää Suomessa. On laskettu turvetta olevan jopa yhtä paljon energia määrältään, kuin Norjassa on öljyä.

Bioenergiaa voisi ketä tahansa syöttää sähköverkkoon Saksan malliin. Eli monta pienempää energialaitosta korvaisi yhden ison. Myös jännitehäviöt sähköverkossa olisivat pienemmät, kun nykyisessä tilanteessa. Jos otamme tosissaan Kioton ilmastosopimuksen, olisin valmis ehdottamaan 17% arvonlisäveroa kaikille kotimaiselle biopolttoaineille. Vain siis 17% arvolisävero ei muita veroja seuraaville 100 % kotimaisille tuotteille; Tuulivoima, polttopuu, vesivoima, pelletti, hake, turve, aurinkovoima, biokaasu ja biopolttoaineet. Väitän verotulojen lisääntyvän työpaikkojen ja yhteisen hyvinvoinnin kautta, saavuttaisimme myös helposti Kioton sopimuksen rajat. Meillä on työkalut, vain yhteinen tahto puuttuu Suomi Oy:n energiapolitiikasta.

Kaipaan Suomeen myös muovin, metallin ja pahvin lisäkierrätystä. Biotalousjätteitä voisi kerätä ST1:n mallin mukaan ja tehdä niistä etanolia. Isojen kauppojen pihoille olisi hyvä saada kierrätyspisteet. Samalla tankkaat lisää ruokaa, tyhjennät jätteet lajiteltuna. Ei erillistä ajoa kierrätys paikoille, jotka ovat harventuneet entisestään pitempien matkojen päähän. Eli periaate olisi; Mikä haet kaupasta, voit myös sinne palauttaa. Eikä EU:ta tarvita mihinkään näistä.

Jyrki Vaskela
Kansanedustajaehdokas Itsenäisyyspuolue
http://www.saunalahti.fi/jvask/ilmasto.htm

- Jyrki Vaskela

Loistavaa journalismia!

Jo toinen kerta kuukauden sisään kun YLE kunnostautuu muun mediamaailman - Suomessa ja muissa maissa - ryvettyessä entistä pahemmin ja syvemmälle totalitarismia muistuttavaan ilmastopropagandaan ja sen harjoittamaan aivopesuun.

Paljastukset ilmastokirkon toimintamenetelmistä ovat sävähdyttäviä ja saa rehellisen ihmisen voimaan pahoin.

Nyt on korkea aika levittää totuuden sanoma niin laajalle kuin mahdollista, ja varsinkin näiden suunnitelmataloutta harjoittavien poliitikkojen kuuluville.

Ne poliitikot, jotka myötäilevät ilmastokirkon propagandaa ilman vähäisintäkään kritiikkiä, on tunnistettava ja heidät on seuraavissa demokraattisissa vaaleissa tehtävä työttömiksi.

- Mikko©

Olisin kiinnostunut kuulemaan, mitkä ovat herrojen Backman ja Virtanen omat poliittiset tarkoitusperät ilmastonmuutoksen suhteen? Lähimenneisyyden perusteella selkeä poliittinen missio on olemassa. Samalla laatujournalismina itseään pitävä ohjelma unohtaa suloisesti journalismin tasapuolisuuden ihanteet. Haastateltavien sanomiset valikoidaan pitkistä haastatteluista huolella niin, ettei mitään ristiriitaista pääse mukaan (esimerkkinä kaikki tämän ohjelman suomalaisasiantuntijoiden haastattelut, erityisesti Korhola) ja vastapuolen kuuleminen unohdetaan täysin. Joka ohjelmassa viitataan siihen, ettei päävastustaja (Ilmatieteen laitos / Jones) suostu haastatteluun, siispä ketään muutakaan vastapuolen edustajaa ei haastatella. Laatujournalismia? Sallikaa nauraa.

- Anonyymi

Hyvä yritys MOT. Valitettavasti vain CRU:n data ei ole ainutlaatuinen, myös muut riippumattomat lähteet osoittavat samaan suuntaan. Ilmakehän fysiikka myös on pysyy MOT:sta huolimatta. Vaikka CRU:n data ja siihen liittyvien ihmisten työ poistettaisiin ei se muuttaisi ennustetta.

- fyysikko

Hyvä tutkiva journalismi! Kaikilla on oikeus esittää asiansa, kaikilla on oikeus esittää vastaväite ja kaikilla on oikeus olla kuuntelematta.
Täällä taas Perus Pentit esittävät uhkailujaan ja naureskelevat kriittisesti ajatteleville, kun ovat itse kuulleet uutisista, että maailma lämpenee. Ja näiden lämpenemisuutisten jatkuva tulvahan tekee niistä totta ja kuuntelijoista ilmastoeksperttejä. Jos skeptikko sanoo, että data on väärää, niin tosiuskovainen sanoo, että ei ole ja sillähän se asia on sipuli. Jos talvi on kylmä, tosiuskovainen sanoo että sää on eri asia kuin pitkän aikavälin tilastot ja kun tilastot näyttävät että kylmenee, niitä ei uskota. Sitten kun on lämpimiä vuosia kolme putkeen, sanotaan että on alkanut loppumaton lämpeneminen, eikä ikinä kylmene.

Ihmisen auheuttamaan ilmastonmuutokseen uskomisen hyödyt:

-autoteollisuutta: yhteiskunta maksaa uusien kalliimpien mallien kehityksen, autotekniikka saadaan kehitysmaiden ulottumattomiin

-öljyteollisuutta: irti arabeiden talutushihnasta, sama tietotaito käy biopolttoaineiden jakeluun ja valmistukseen

-valmistusteollisuutta: uusia teollisuudenhaaroja, yhteiskunnan tuki lisääntyy

-poliitikkoja ja yhteiskuntaa: lisäveroja, tiukempaa kontrollia ihmisten elämään, ihmiset murehtivat tulevaa ilma havahtumista käsillä oleviin ongelmiin

Kiitos ja kumarrus, M.O.T, kertokaa epämukavaa tarinaanne. Ja Vihreän puolueen soturit; jos Pentti Linkolankin sairaita mielipiteitä esitetään mediassa, niin saa myös MOT jakaa sanomaansa!

- Lauri

Ilmastogate osoittaa, miten tarkoitushakuista ilmastotieteestä on tullut. Ilmasto tosiaan lämpenee. Pienen jääkauden jälkeinen lämpenevä kehitys alkoi jo 1600-luvulla. Asia selviää esimerkiksi Tornionjoen jäidenlähdön aikaistumisesta:

http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-the-ice-breaking-date-in-the-tornio-river-finland

IPCC hukkaa tarkoituksellisesti myös sen faktan, että keskiajan lämpökaudella oli lämpimämpää kuin nykyisin. Syynä ei mitenkään voinut olla hiilidioksidi:

http://www.co2science.org/data/mwp/images/l1_mobergnh2.gif

Sadan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksikköä. Nyt se on noin 0,038 prosenttia. Osa kasvusta on luonnollista, osa ihmisen aiheuttamaa.

Hiilidioksidipäästöt alkoivat kiihtyä vasta 40-luvun lopulla. Silloin ilmastossa alkoi 30 vuotta kestänyt viilenevä jakso.

http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html

Pitkässä katsannossa ilmasto on tosiaan lämmennyt, mukana on muutamien vuosikymmenien heilahteluja lämpenevään ja kylmenevään suuntaan. Niitä on koettu viime aikoinakin.

Itse asiassa kiihtyvien CO2-päästöjen 60 vuodesta vain noin kahtenakymmenenä on lämmennyt, 70-luvun lopulta 90-luvun loppuun. Ihmisperäisen hiilidioksidin ja lämpenevän ilmaston korrelaatio ei ole kovin vakuuttava.

Nyt jopa IPCC:n tutkijat (esim Mojib Latif) ovat joutuneet myöntämään, että 2002 alkanut viilenevä jakso saattaa jatkua vielä 10-20 vuotta.

http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html

Venäläiset tiedemiehet Pietarin observatoriosta ennustavat vuoden 2050 tietämille jopa syvää aurinkominimiä.

http://icecap.us/images/uploads/abduss_nkj_2009.pdf

Myös MOT:n haastattelema Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori Mursula on varoittanut kylmenevän kehityksen mahdollisuudesta.

http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf

Toivottavasti Kööpenhaminan äärettömän kalliiksi tuleviin sopimuksiin edes rakennetaan joku hätäjarru, josta voidaan vetää jos ihmisperäisen hiilidioksidin lämmittävä vaikutus osoittautuukin maapallon kylmetessä virheelliseksi tiedoksi.

Mikäli kylmenevä kehitys tosiaan jatkuu, pohjoisessa asuvien suomalaisten on syytä olla huolissaan. Edellinen suuri aurinkominimi, ns. Maunderin minimi, tunnetaan historiankirjoituksessamme Suurina kuolonvuosina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_kuolonvuodet

Sen sijaan lämpenevä kehitys itse asiassa hyödyttäisi Suomea mm. pitenevän kasvukauden takia. Esimerkkiä päästöleikkauksissa voimme mallioppilaana toki antaa, mutta se tulee meille suomalaisille todella kalliiksi. Ilman että sillä on globaaliin lämpötilaan mitään merkitystä.

- E.W.M.

Jopas on salaperäistä, mutta yritäpä saada veronmaksajien rahoilla kerättyä tietoa ilmaiseksi Tilastokeskusesta tai mistä tahansa muusta tutkimuslaitoksesta täällä Suomessa. Eipä onnistu ellei sitten satu olemaan mukana iso tukku kahisevaa.

- Anonyymiö

MOT teki jälleen uroteon paljastaessaan pienen IPCC/CRU:n tutkijaklikin huijaukset - tai ainakin osan niistä. Päivä päivältä paljastuu lisää tämän tieteen uskottavuutta saastuttaneen porukan manipulaatioita ja epäeettisiä temppuja. Onneksi valtamedia muuallakin on heräämässä.

Kööpenhaminan megakokouksen avajaisissa "Ilmastogate" oli näkyvästi esillä:
From Times Online December 7, 2009

'Climategate' at centre stage as Copenhagen opens
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6947199.ece

Tästä tuoreesta kirjoituksesta puolestaan käy ilmi, miten "vihkiytyneiden klikkiin" kuuuluva tutkija yritti saada aikaan boikotin New York Timesin (IPCC:n tesejä tähän asti voimakkaasti kannnattanutta)ilmatotoimittajaa vastaan. Hän kun oli erehtynyt julkaisemaan jotain sellaista, joka ei miellyttänyt:

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/12/climate-scientist-threatens-boycott-of.html

- Tärkeä jatko-osa

1. hakkereilla on pääsy ilmastotutkijoiden meileihin
2. 2-3- meilistä on löytynyt arveluttavaa materiaalia
3. ilmastotutkijoita on tuhansia
4. tuhannet tiedemiehet lähettävät 15 vuoden aikana tuhansia meilejä.
5. ilmastomeilejä on miljoona

Noin miljoonannes ilmastotieteilijöiden välisestä kirjeenvaihdosta outoa. MOT. Ai ni: sitten kun näen tieteellisen tutkimuksen aiheesta uskon.

- löydäänkö vetoa?

Hyvä YLE, hyvä MOT! Ainakin keskustelu virittyi. Odotellaanpa parikymmentä vuotta, niin sinä aikana tapahtuva ilmaston viileneminen toivottavasti jäähdyttää myös tunteita - sitten voikin koota puolueettoman ja asiantuntevamman porukan antamaan vinkkejä päättäjille.

- realisti

Kiitos YLElle ja Matti Virtaselle jälleen kerran erinomaisesti toimitetusta MOT-ohjelmasta koskien Climategatea. Juuri tällaiset ohjelmat auttavat avaamaan yleisön silmät. Virallisessa propagandassa on ollut kyse määrätietoisesta harhaanjohtamisesta. Politiikot ja yritysmaailma ovat häpeilemättä pyrkineet hyödyntämään tilannetta.

Esitetyn aineiston perusteella näyttäkin jo nyt melko selvältä, että:

* Näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta ei ole olemassa
* Väitettyä merkittävää ilmaston lämpötilan nousua ei ole tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana, maapallon pintalämpötila 2000-luvulla on laskenut
* Samaan aikan maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut
* Hiilidioksidipäästöjen ja lämpötilanmuutosten välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä
* IPCC:n käyttämät mallit eivät korreloi lämpötilanmuutosten mukaisesti
* Pintalämpötilan muutosta selittää merkittävästi kokonaan muut tekijät kuin ihmisen toiminta. Tällaisia saattavat olla mahdollisesti muutokset auringon toiminnassa.

Toivottavasti Kööpenhaminan kokouksessa palataan lähtöruutuun ja arvioidaan kriittisesti koko nykyinen hiilidioksidipäästöihin keskittynyt ilmastomuutospolitiikka.

Ensimmäisten uudelleenarvioitavien asioiden listalla pitäisi olla päästökauppamekanismin purkaminen.

- PhD

Onneksi asioita vain yhdeltä kantilta esittelevän MOT:in jälkeen tuli oikeat uutiset, joissa Ilmatieteen laitoksen taholta tämäkin "skandaali" laitettiin mittasuhteisiin.

Näissä julkitulleissa viestien palasissa oli kyseessä muutamien tutkijoiden MAHDOLLINEN väärinkäytös, kun taas viimeisimmän IPCC:n raportin kirjoittamiseen on osallistunut n. 1500 tutkijaa ja sen on tarkistanut n. 1200 tutkijaa.

Ikävää, että jotkut harvat ovat MAHDOLLISESTI sortuneet vääristelyyn mutta suurin osa tutkijoista on edelleenkin sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastoon niin, että se lämpenee.

Näiltä skeptikoilta, jotka eivät usko asian olevan näin voisi kysyä että miksi. Senkö takia että he saisivat jatkaa kuluttavaa elämäntapaansa?

Kun asia kerran on niin, että emme tarkasti vielä tiedä kuinka ihminen vaikuttaa ilmastoon niin eikö olisi parempi pelata varman päällä.

Vai ovatko ne, jotka väittävät että ihminen ei vaikuta mitenkään ilmastoon valmiita ottamaan sen riskin että Malediivit ja hyvin mahdollisesti moni muukin saarivaltio uppoaa heidän takiaan.

Jos näiden valtioiden asukkaat pitää johonkin sijoittaa voidaan vain muistella kuinka kivuttomasti Israelin kansa on sijoitettu Lähi-Itään!
Tämä koskee siis meitäkin sillä tämä paikka voi olla myös Suomi, täällähän on tilaa.

Mutta vaikka ilmasto-kysymys olisi epäselvä niin eikö se ole jo monta kertaa todistettu, että amerikkalaisilla ja eurooppalaisilla elintavoilla tarvittaisiin useampi maapallo meitä elättämään. Kulutusta on siis vähennettävä oli ilmaston muutosta tai ei.

On surullista, että MOT:in ohjelmissa tarkoitushakuisesti haetaan shokeeraavuutta ja unohdetaan toimittajien yksi hyvän uutisen perusasia, jossa uutinen tulisi aina asettaa suurempaan viitekehykseen niin, että lukijakin voi ymmärtää kuinka suuresta tai pienestä asiasta on kyse. Lisäksi olisi myös hyvä esitellä vastapuolen argumentteja, mikä myös usein MOT:ssa unohdetaan.

RR

P.s
Voisitte muuten siellä MOT:issa lukea Journalisti-lehden numeron 19/2009 Median Ilmastonmuutos-jutun, katsoa peiliin ja hävetä

- Riskitön ryhmä

Miksi ihmisille on niin vaikeaa myöntää, ettei oikeasti tiedä jotain?

Mitä tarkoittaa, että ilmastonmuutos on fakta?
Onko jossakin määritelty ilmastonmuutos?
Milloin lämpötila EI ole muuttunut?

Tavalliselle ihmiselle on selvää, ettei ihminen tiedä maapallolla tapahtuvien lämpötilamuutosten syitä. Tutkijatkin tietävät sen ja siihen kohdistuvan suuren kiinnostuksen. Näyttävät tutkimusrahoitusta himoitessaan syyllistyvän puolin ja toisin hurjiin oletuksiin ja väittämiin. Poliitikot

- Anonyymi

Kiitos MOT:lle asialliseen äänensävyyn tehdystä ohjelmasta. Esille tuli erittäin hyvin että ei kaikki ole sitä miltä se näyttää tässä ilmastonmuutos keskustelussa.

Ns. vastapuoli nyt ryhtyy tietenkin mustamaalaamaan sekä ohjelman tekijöitä että haastattelemianne maailman johtavia asiantuntijoita. Heidän mielestä nämä teidän haastattelemat asiantuntijat eivät tiedä kuulema mistään mitään. Hieno ja rakentava asenne sinäänsä.

- MarkoL