Ilmastonmuutoksen syvin idea
Miksi juuri ilmastonmuutoksesta on kehittynyt oman aikamme suurin massasuggestio, johon ei voi vaikuttaa järkiperusteilla?
Miksi tavalliset ihmiset uskovat niin halukkaasti, että minimaalisen pieni muutos ilmakehän kaasukoostumuksessa on syöksemässä planeettamme tuhoon?
Ja miksi parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät enempiä kyselemättä väitteen, että tiedeyhteisö olisi ilmastouhkasta yksimielinen?
Ja miksi jotkut tiedemiehet ovat valmiit vaarantamaan maineensa vedättämällä tutkimustuloksiaan pelkovaikutuksen lisäämiseksi?
Englantilaisen Itä-Anglian yliopiston yhteydessä toimivan Tyndallin ilmastontutkimuskeskuksen johtaja Michael Hulme antoi näihin valaistusta tuoreessa kirjassaan ”Miksi olemme eri mieltä ilmastonmuutoksesta”. Tyndall ja Hulme kuuluvat hallitusten välisen ilmastopanelin IPCC:n ehdottomaan sisärenkaaseen.
Näin Hulme erittelee käsitettä ”ilmastonmuutos”:
”Ilmastonmuutoksen idea pitäisi nähdä älyllisenä resurssina, jonka yhteydessä kollektiiviset ja henkilökohtaiset identiteettimme ja projektimme voivat syntyä ja saada muotonsa. Meidän ei pidä kysyä, mitä me voisimme tehdä ilmastonmuutokselle, vaan mitä ilmasto voi tehdä meidän hyväksemme.
Koska ilmastonmuutoksen idea on niin muovautuva, sitä voidaan hyödyntää useissa inhimillisissä projekteissamme ja se voi palvella monia psykologisia, eettisiä ja henkisiä tarpeitamme.
Luomme ja kerromme jatkuvasti uusia tarinoita ilmaston muutoksesta ja mobilisoimme ne tukemaan projektejamme.
Nämä myytit nousevat tieteellisten kategorioiden ”tosi” ja ”epätosi” yläpuolelle.”
Ilmastonmuutos on ennen kaikkea YK:n projekti. Sitä johtaa ja hallinnoi YK:n alaisuudessa toimiva jäsenmaiden hallitusten välinen poliittinen elin, IPCC.
Ei siis ihme, että YK:n agenda, maailman eriarvoisuuksien poistaminen ja varallisuuden uusjako rikkaalta länneltä kehitysmaihin on niin vahvasti esillä ilmastokatastrofin vastaisessa taistelussa.
Ja sen ovat monet poliitikot sanoneet suoraankin: vaikka ilmaston muutos osoittautuisikin vääräksi hälytykseksi, niin se on silti oiva tilaisuus korjata maailman vääryyksiä.
Ilmastonmuutos palvelee myös monien muiden pienryhmien maailmankatsomuksellisia tarpeita. Sen avulla voimme ilmaista vastenmielisyytemme länsimaista kulutuskulttuuria kohtaan, vastustaa autoilua, edistää kasvissyöntiä sekä eläinsuojelua, suojella luonnon lajirunsautta, ja lukemattomia muita kunkin eettisessä järjestelmässä tärkeitä asioita.
Puhumattakaan sen vastauksesta monen maallistuneen ihmiseen tarpeeseen saada purkaa uskonnollisia tunteitaan: Jos te tuhlaavaiset ihmiset, ette lopeta syntistä elämäntapaamme, niin minä, äiti Gaia tulen ja rankaisen teitä nostamalla suuren veden!
Ilmastokirkolla on pyhät kirjansa, IPCC:n raportit, papistonsa ja ylipapistonsa, aneensa ja vieläpä kosher-ruokansa, lähiruoka ja luomu. Ja sen jäsenillä tiskipöytänsä alla oma pieni kotialttari, patteri kierrätysastioita.
Todellakin, ilmastonmuutos on tehnyt paljon monen hyväksi, aivan kuten Hulme esitti.
Mutta näyttää siltä, että jokin raja on nyt saavutettu. Kun on tultu tilanteeseen, jossa poliitikkojen olisi vihdoin vastattava huutoonsa ja pantava toimeen hyytävä ohjelma maalailemansa katastrofin torjumiseksi: länsimaisen sivilisaation energiankulutuksen palautus jonnekin 30-luvun tasolle.
Eri puolilta maailmaa kantautuu tuloksia mielipidemittauksista, jotka kertovat ihmisten menettäneen romahdusmaisesti uskoaan ilmastonmuutoksen vaarallisuuteen. Poliitikot eivät uskalla asettua voimakkaasti muuttunutta mielipidettä vastaan, ja sen vuoksi joulukuun suuri ilmastokokous Kööpenhaminassa on jo epäonnistunut.
Ennustan, että poliitikot alkavat pikkuhiljaa kiinnostua myös ilmastokatastrofin uhkaa epäilevistä tutkimustuloksista. Jotenkin heidän on päästävä maalaamastaan nurkasta ulos.
MB
P.S. Ohjelman käsikirjoitus ja lisätietoa löytyy täältä. Ohjelma on katsottavissa Yle Areenassa viikon verran ensilähetyksen jälkeen.
P.P.S. Yle Areenassa on ollut teknisiä ongelmia, joiden vuoksi ohjelma ei ole näkynyt netissä lupaustemme mukaisesti. Pahoittelemme suuresti; asiaa korjataan parhaillaan. - Matti Virtanen, tuottaja
P.P.P.S Richard Lindzenin koko haastattelu purettuna löytyy täältä
485 kommenttia
Ma 09.11.2009 @ 20:29
Yes ! Vihdoinkin tulee kritiikkiä tälle viher-punikki hörhöjen lietsomalle ilmastonlämpenemispropagandalle. Kyllä tätä on jo odotettukin !
Samat pellet jotka huutaa evoluution todisteiden puolesta mölyävät ja syyllistävät ihmisiä myös ilmaston lämpenemisestä.
Ihmiset varmaan aiheuttivat sen jääkaudenkin vai ??!!
Al Gore lienee tässä vaiheessa ainoa henkilö joka on tästä höpötyksestä jotain taloudellisesti hyötynyt.
Ma 09.11.2009 @ 20:37
Al Gore lienee tässä vaiheessa ainoa henkilö joka on tästä höpötyksestä jotain taloudellisesti hyötynyt.
Veikkaisin että matalaenergialamppujen valmistajat pärjäävät kans ihan ok. Saatiin taklattua haplatuottajat kerralla pois, vaikka matalaenergialamput eivät elinkaarimallin mukaista tarkastelua kestäkkään...
Ma 09.11.2009 @ 20:40
Järjen äänikö täällä puhuu?
No todellakin.
Käännekohta on käsillä tämän suuren huijauksen paljastumisen kannalta!
Ma 09.11.2009 @ 20:47
Niin, onhan tämä ollut ikävää politikointia johon on saatu merkittävän suuri joukko ihmisiä sekä tiedemaailmasta, että tiedemaailman ulkopuolelta mukaan. Ilmaston lämpenemiselle ei ole löydettävissä vieläkään todisteita saatikka ihmisen kyvystä vaikuttaa ilmastoon. Ihminen kykenee omilla toimillaan muuttamaan ilmastoa ainaostaan hetkellisesti ja paikallisesti. Julkaisuja on lämpenemisen puolesta erityisesti IPCC:n toimesta tuotettu ja referoitu paljon maailmalla, jopa siinä määrin, että on syntynyt ilmastonlämpenemisuskonto. Todellisuudessa julkaisut kertovat vain jäävuoren huipun piilottaen sen alkuperäisen datan ja miten se on koostettu. Kuten MOT:n jutustakin kävi ilmi, julkaisut on tarkoitushakuisia ja yleensä vääristävät lämpötilan muutoksia ylöspäin. Tässä tehdään bisnestä käyttäen hyväksi tieteen auktoritääristä asemaa. Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta kun maailmassa tehdään tarkoitushakuista tiedettä. Ainoa positiivinen asia tässä voi olla se, että uudenlaisten energiamuotojen tutkimus ja tuotekehitys saa vauhtia. Pelkään kuitenkin pahoin, että tässä saatetaan ampua itseämme jalkaan. Sähköautot mm. tarvitsevat sähkö, sitä tuottamaan tarvitaan uusia laitoksia, mm. ydinvoimaloita.
Ma 09.11.2009 @ 20:55
Hienoa MOT!
Aina välillä teillä lähtee mopo käsistä ja tarkastelette asioita ihan vaan melua nostaaksenne mutta tällä kertaa olitte taas perusteellinen ja tarkan oloinen. Hienoa että paljastatte nämä heppoisat perustelut ilmastoläpän takana. Mikä sitten lieneekään oikea "totuus" jää nähtäväksi, mutta hyvä että asiasta saadaan edes vähän kriittistä keskustelua. Aika hullulta tuo lämpenemispuhe onkin välillä kuulostanut - ihan kuin ihminen kuvittelisi itsestään vähän liikoja tässä pallon monimutkaisessa systeemissä, ihan kuin me muka voisimme oikeasti hallita pallon lämpötilaa.
Niin ja ilmaston lämpeneminen - sen aikahan koittaa taas keväällä - toivottavasti;).
Ma 09.11.2009 @ 20:56
"Juonto: MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi."
Jos Taalas nimenomaan kieltäytyi, ei siis vedonnut työkiireisiin tms., toimi hän mielestäni vastoin virkamieskunnalle asetettuja odotuksia/velvollisuuksia. Yhteiskunnan ylläpitämän laitoksen johtajana hänellä on velvollisuus vastata laitoksen toimintaan liittyviin kysymyksiin.
Jos Taalas kieltäytyi haastattelusta yksityishenkilön/tieteentekijän roolissa ei tilanne näytä ainakaan paremmalta.
"Totuus" on aikaan, tutkimusmateriaaliin, tulkintaan ja politiikkaan liittyvä kompromissi. Kunnes toisin todistetaan.
Siksi on välttämätöntä, että tiedemaailma on avoin ja julkaistujen raporttien/tutkimusten materiaali kaikkien asiasta kiinnostuneiden saatavilla.
Sopivasti provosoiva proggis -- sai minutkin haistamaan palaneen käryä!
Kiitos!!!
Ma 09.11.2009 @ 21:14
Ennen kovin suuria itselle annettuja aplodeja kannattaa ihan varsin katsoa, vaikka googlen avulla, minkä intressiryhmien palkkalistoilla tässäkin ohjelmassa haastatellut asiantuntijat ovat vuosien varrella olleet. Sieltä löytyy OPEC:ia sekä muita öljyteollisuuteen liittyvää, joiden etuna ei varsinaisesti voitane pitää ilmastomuutoksesta hitaasti syntyvää yksimielisyyttä.
Onneksi meilläkin valtion varoilla nyt annetaan näille pseudotieteilijöille äänitorvi, se on jokatapauksessa tärkeää että argumentin molemmat puolet tulevat julki. On vain varsin valitettavaa että MOT esittää vain toisen puolen totuudesta.
Toki voin ainoastaan spekuloida syitä esimerkiksi Petteri Taalaksen haastattelusta kieltäytymiseen, mutta suoraan sanottuna itseänikin arveluttaisi yhdistää nimeäni tällaiseen ohjelmaan.
Ma 09.11.2009 @ 21:15
Kiitos ohjelmasta!
Kerrankin MOT oli asiaa.
Niinhän se on että joukossa tyhmyys tiivistyy ja kun liian moni taho alkaa huutaa jotain asiaa totuutena niin yleensähän se osoittautuu olevan suurta valhetta.
Siinä on moni tutkija myynyt uskottavuutensa ilmastoalttarilla, mitäs sitten kun ilmasto ei taivukaan tutkijoiden ja poliitikoiden tahtoon? Loppuelämänsä saavat elää oman yhteisönsä hylkiönä, mahtoi kannattaa (paitsi Al Gorelle).
Ma 09.11.2009 @ 21:17
Hyvä että saadaan tämänkin uskonnon viittaa hieman raotettua. Kyllä jäljelle jää vielä todellisia paikallisia ongelmia ratkottaviksi. Tämä väärin kohdennettu viherpiperrys on tullut käsittämättömän kalliiksi ja syönyt uskottavuutta koko ympäristöliikkeeltä.
Ma 09.11.2009 @ 21:30
Aika heikoilta näyttävät MOT ohjelman esittämä kritiikki. Tuossa ensimmäisessä kuvassa lämpötila nousee puolella asteella, jonka tuo MIT:n laskelmakin osoitti, mihin alussa viitattaan. Lapa malli on siis todellinen.
Tuo järvisedimenttikäyrän mukaan ottaminen onkin sitten todellinen riman alitus. Juu, käyrä on toisin päin mutta niin ovat numerotkin. Yleensäkin kuvaajat tehdään niin, että suuremmat numerot ovat kuvan yläpuolella. Kuva on erilainen mutta sen sisältämä tieto täysin sama l. vääristämätön.
Täytyy kysyä mikä on ollut MOT:n tarkoitusperä. Levittää väärää tietoa? Siitähän ohjelma onkin tullut tunnetuksi ennekin. Nyt vain Mopo on lähtenyt lapasesta aivan huolella.
Ma 09.11.2009 @ 21:37
Hyvä että asioita tutkitaan kriittisesti mutta jäi kuitenkin harmittamaan. Kuten aikaisemmassa MOT-ohjelmassa säästölampuista niin tässäkin ohjelmassa oli virheitä joka minunkaltainen maallikko huomasi.
Ma 09.11.2009 @ 21:41
Ennen kovin suuria itselle annettuja aplodeja kannattaa ihan varsin katsoa, vaikka googlen avulla, minkä intressiryhmien palkkalistoilla tässäkin ohjelmassa haastatellut asiantuntijat ovat vuosien varrella olleet. Sieltä löytyy OPEC:ia sekä muita öljyteollisuuteen liittyvää, joiden etuna ei varsinaisesti voitane pitää ilmastomuutoksesta hitaasti syntyvää yksimielisyyttä.
Onneksi meilläkin valtion varoilla nyt annetaan näille pseudotieteilijöille äänitorvi, se on jokatapauksessa tärkeää että argumentin molemmat puolet tulevat julki. On vain varsin valitettavaa että MOT esittää vain toisen puolen totuudesta.
Toki voin ainoastaan spekuloida syitä esimerkiksi Petteri Taalaksen haastattelusta kieltäytymiseen, mutta suoraan sanottuna itseänikin arveluttaisi yhdistää nimeäni tällaiseen ohjelmaan.
Keihin pseudotietelijöihin viittaat? MOT haastatteli vaikutusvaltaisia ja "intressittömiä" tutkijoita. Erityisesti nuorempana tutkijan voi olla vaikeahko Britanniassa ja jenkeissä olla täysin riippumaton. Suomessa ei liiku raha siinä määrin, että se ohjaisi tutkimustuloksia haluttuun suuntaan. Petteri Taalaksen kieltäytyminen oli valitettavaa mutta Suomen IPCC päätti olla tulematta ristiinnaulituksi joten ehkäpä kieltäytyminen oli vähemmän paha IPCC:n kannalta.
Ma 09.11.2009 @ 21:41
Nyt pitää kysyä, mikä on motiivi jääkiekkomaila-käyrien tekoon.
Vaihtoehdoista tulee mieleen ensiksi kommunismi. Toisena on anarko-primitivismi, kuten Pentti Linkolalla.
Ma 09.11.2009 @ 21:45
Ennen kovin suuria itselle annettuja aplodeja kannattaa ihan varsin katsoa, vaikka googlen avulla, minkä intressiryhmien palkkalistoilla tässäkin ohjelmassa haastatellut asiantuntijat ovat vuosien varrella olleet. Sieltä löytyy OPEC:ia sekä muita öljyteollisuuteen liittyvää, joiden etuna ei varsinaisesti voitane pitää ilmastomuutoksesta hitaasti syntyvää yksimielisyyttä.
Onneksi meilläkin valtion varoilla nyt annetaan näille pseudotieteilijöille äänitorvi, se on jokatapauksessa tärkeää että argumentin molemmat puolet tulevat julki. On vain varsin valitettavaa että MOT esittää vain toisen puolen totuudesta.
Toki voin ainoastaan spekuloida syitä esimerkiksi Petteri Taalaksen haastattelusta kieltäytymiseen, mutta suoraan sanottuna itseänikin arveluttaisi yhdistää nimeäni tällaiseen ohjelmaan.
Sinun mielestä öljyteollisuus ei saisi väittää vastaan millään muotoa, vai mitä? Tosi fiksua.
Ma 09.11.2009 @ 21:46
Hyvä että saadaan tämänkin uskonnon viittaa hieman raotettua. Kyllä jäljelle jää vielä todellisia paikallisia ongelmia ratkottaviksi. Tämä väärin kohdennettu viherpiperrys on tullut käsittämättömän kalliiksi ja syönyt uskottavuutta koko ympäristöliikkeeltä.
No onneksi MIT juuri keväällä nosti ennustettaan maapallon lämpenemiselle merkittävästi! Ihme kaiveluja toimittajalta jonkun yksittäisen 'tutkijan' maksetusta propagandasta.
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html
Ma 09.11.2009 @ 21:58
Kysymys kuuluu, saako meitä tieteen nimissä viilata linssiin taloudellisten intressien takia vai ei. Minusta ei, tutkijoiden pitäisi puhua totta ja poliitikkojen pitäisi perustaa väitteensä tosiasioihin.
Yhdysvalloissa asia on herättänyt enemmän keskustelua, koska siellä puuhataan mm kotitalouksille "hiilidioksiidiveroa" ja perustetaan taas uusi väkivaltakoneisto sitä valvomaan.
Jos kiinnostaa kurkistaa amerikkalaiseen keskuteluun aiheesta, katso tämän linkin takaa, esim kohdasta (about) 1:44:
http://video.google.com/videosearch?q=fall+of+the+republic+full&emb=0&aq=8&oq=Fall+Of+The+Republic#
Ma 09.11.2009 @ 22:08
Voi olla että ipcc:n valtavassa aineistossa ja dataa keräävien satojen tiedemiestyhmien joukossa on joitakin epätarkkoja tai jopa tarkoitushakuisia tuloksia ja tutkijoita. Se on tärkeä uutinen ja kaipaa selvitystä. Ikävää että M.O.T:llä karkasi jälleen kerran mopo käsistä ja koko länsimainen tiede ja päätöksenteko onkin sitten isoa salaliittoa ja M.O.T:lla on ainoana hallussa totuus siitä kuinka maailma makaa.
M.O.T:ltä jäi taas mainitsematta heidän haastattelemiensa tutkijoiden taustat ja työurat mm. öljy- ja hiiliteollisuuden pitkänlinjan neuvonantajina. Tästä löytyy tietoa mm. osoitteista:
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1007
M.O.T:N tarkoin valittujen asiantuntijoiden ilmastoskeptiset kannat voivat olla uutinen enää suomalaisessa takametsässä. Satojen tuhansien tutkijoiden ja asiantuntijoden joukosta löytyy tarpeeksi etsimällä nyt ja tulevaisuudessa M.O.T:n jo kauan sitten lukkoonlyödyn linjan mukaisia mielipiteitä. M.O.T:n ohjelmiin ei tiede ole tuottanut mitään uutta sen jälkeen kun "tutkiva" toimittaja on valinnut oman kantansa. M.O:T:n hallussa oleva "totuus" ilmastonmuutoksesta on varmasti tiedossa myös Ilmatieteen laitoksella tai muissa työhönsä vakavasti suhtautuvissa tiedeinstituutiossa, eikä tarkoitushakuiseen mustamaalaukseen kannatakaan lähteä.
Vain M.O.T voi antaa arvoa Professori Lindsenin loppukaneettille jossa myös nälänhädän todetaan poistuneen maailmasta. Aika yllättävää sinänsä että Bush juniorin edustama republikaaninen korporatismi ja konservatismi on saanut näin kritiikittömän, innostuneen ja sitkeän äänitorven Suomesta. Ja harmi jos Exxon ym. muut ilmastonmuutoksen vähättelyä rahoittavat energiajättiläiset tyytyvät tukemaan vain M.O.T:n asiantiuntijoiden taustaorganisaatioita, kun ne voisivat tukea myös suoraan M.O.T:ta ja Yleä.
M.O.T tekee myös erittäin hyvää tutkivaa journalismia muista aiheista. Ehkä tätä ilmastonmuutos -salaliitto pakkomiellettä kannataisi pohtia myös ohjelman tuottajan toimesta.
Antti Majava
Ma 09.11.2009 @ 22:10
Tämä ohjelmahan oli MOT-historian suurin floppi. Ei se että toimittaja tuo faktoina julki täysin käsittämättömiä valheita ja puolitotuuksia, vaan myös lähteenä epämääräisiä ja marginaalisessa vähemmistössä olevia tutkijoita.
Suomessa on liikkeellä pieni ja vikkelä vihreitä aatteita halveksiva ryhmä jonka ainoana tavoitteena on kieltää tosiasiat. Syy voi olla sekin etteivät nämä tosimiehet kykene kohtaamaan omiin elintapoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä. Tutkimusten mukaan ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvat ovat yksinäisiä miehiä joilla on tunnevammoja.
Ma 09.11.2009 @ 22:25
Täällä on ihmiset esittänyt kritiikkiä tätä ohjelmaa vastaan. Voisiko joku nyt kertoa minulle, että pitääkö MOTissa esitetyt väitteet paikkansa kun otettiin mm. vain kymmenen puun näytteet Jamalissa? Miksi sitten suuremmalla otannalla saatiin täysin erilaisia tutkimustuloksia? Minua ihmetyttää myös tietokoneella ajettujen ilmastosimulaattoreiden paikkaansapitävyys, joita MOTin ohjelmassa myös kyseenalaistettiin.
En tule muuttamaan kantaani ennen kuin saan vasta-argumentteja MOTissa esitetyille väittelle. Vasta-argumentiksi ei riitä "öljy-yhtiöt on pahoja" tai "koska enemmistö on tätä mieltä" (tietääkseni luonnontieteiden tutkimustuloksilla ei pitäisi olla mitään tekemistä valtaväestön mielipiteiden kanssa).
Vastauksia, kiitos.
Ma 09.11.2009 @ 22:35
Näissä kommenteissa nyt kyseenalaistetaan rajusti MOT:n käyttämien asiantuntijoiden puolueettomuus. Mutta kukaan ei mainitse professori Atte Korholaa.
Kertokaa nyt, viisaat, tavalliselle median kuluttajalle, onko prof. Korholakin nyt jonkun öljy-yhtiön palkkalistoilla.
Kuitenkin Helsingin yliopiston professori, ja mukana tässä ohjelmassa, toisin kuin kieltäytynyt Taalas.
Ma 09.11.2009 @ 22:37
MOT teki sen ja kunnialla!
Pitää olla täysi idiootti jos ei vieläkään tajua, että IPCCn esittämät ennusteet perustuvat malleihin joihin ei voi luottaa. Ne eivät kykene ennustamaan edes viime 10v aikaista ilmaston käyttäytymistä, niin kuinka airas ihimsen pitää olla, että se kuvittelee näiden samojen mallien ennustavan oikein seuraavat 100 vuotta. Ottaen huomioon, että mallit jopa pakotetaan käyttäytymään todellisuuden vastaisesti.
Te ilmastonmuutosuskovaiset, muuttakaa luoliin asumaan, ettette pilaa meidän muiden ilmastoa!
Ma 09.11.2009 @ 22:38
Jos kyseenalaistat YK:n ilmastopaneelin puolueettomuuden niin silloinhan sinulle ei riitä käytännössä mikään. Kuinka sekaisin olette kun puhutte Valtioiden välisestä salaliitosta jonka tavoitteena on viedä Thaimaan matkanne ja Citymaasturinne. Kysehän on pohjimmiltaan valinnosta ja koska te ette kykene luopumaan tai muuttaamaan toimintaanne olette vastustamassa kaikkia ympäristönsuojeluun liittyviä hankkeita viherpiiperryksenä/vihervasemmistolaisena salaliittona/kiihkouskontona tai muulla vähättelevällä nimittelyllä.
Onneksi yritykset, yhteisöt, valtiot ja kunnat ovat alkaneet toimiin. Olipa motiivina sitten ilmastonmuutoksen torjunta, energiatehokkuus, kustannussäästöt, luonnonvarojen riittävyys, aivan sama, oikeaan suuntaan mennään. Täällä palstalla miehet sitten itkevät kun firman autopolitiikka kiristyy ja 3 litrasia bensakoneita ei enää saa... Kurjaa!
Ma 09.11.2009 @ 22:41
Martti Backman jatkaa taisteluaan vuodesta toiseen. Samat argumentit on esitetty vuosien varrella useassa ohjelmassa, tätä jääkiekkomailateoriaa lukuun ottamatta. Sen Backman näyttää napanneen elokuussa 2008 tekemänsä ohjelman blogiin kirjoittaneelta skeptikkotoverilta.
Lähdekritiikki? Backman kaivaa vaikka torontolaisen tilastomatemaatikon ja MIT:n toisinajattelijatutkijan todistaakseen omat uskomuksensa. Samalla leimataan kymmenet tuhannet tutkijat kevyesti vasemmalla kädellä hysteerikoiksi ja ohitetaan ilmastonmuutoksen peruskysymykset sivulauseissa.
Tätäkö on MOT:n mielestä hyvä, tasapuolinen ja asioita analyyttisesti erittelevä journalismi? Minusta tämä vaikuttaa ennemminkin besserwisser-miehen suurelta kaunalta ihmiskuntaa kohtaan. Onnea MOT:lle ja tuottaja Matti Toivoselle valitulla tiellä.
Ma 09.11.2009 @ 22:44
Kertokaa nyt, viisaat, tavalliselle median kuluttajalle, onko prof. Korholakin nyt jonkun öljy-yhtiön palkkalistoilla. Kuitenkin Helsingin yliopiston professori, ja mukana tässä ohjelmassa, toisin kuin kieltäytynyt Taalas.
Kuten Backmankin - yllättävää kyllä - suostui ohjelmassa mainitsemaan (tosin sivulauseessa ohjelman loppupuolella), Korholakaan ei suinkaan vastusta ilmastonmuutoskeskustelun perusajatusta, eli sitä että toimiin pitää ryhtyä. Tässä ohjelmassa Korholan rooli oli vain tarkoituksellisesti painotettu rajusti skeptikon suuntaan.
Ma 09.11.2009 @ 22:56
Olen tyytymätön MOT-ohjelman tasoa kohtaan.
On yleisessä tiedossa, että Martti Backmannin "dokumentit" sisältävät tahallista ja itsetarkoituksellista valehtelua.
Jos viihteellistynyt myynyt Suomen kansa saisi päättää ihmiskunnan tulevaisuudesta, täällä tehtäisiin maailmanloppuun asti kaikki niinkuin ennenkin. Mersulla töihin ja takaisin ja sauna lämpimäksi. Kiitos MOT:n ja muiden valehtelijoiden. Onneksi sentään Kööpenhaminan ilmastokokouksen päättäjät saavat elää tämän tuppukylän ulkopuolella ja hankkivat myös oikeaa tietoa ilmastomme tilasta ja tulevaisuudesta.
Olisi kuitenkin hienoa, jos YLE viitsisi lopettaa virheellisen tiedon levittämisen ilmastonmuutoksesta. MOT on kansallinen häpeäpilkku. Muualla maailmalla nauretaan piskuruiselle Suomelle, jossa yli puolet kansalaisista eivät vieläkään tiedä, että ilmastonmuutos on totta. Ei ihme, että uusia ideaparkkeja ja muita tyhmyyden symboleja syntyy täällä kuin sieniä sateella.
Maksan TV-lupaa, enkä halua, että rahojani käytetään MOT:n kaltaisen potaskan tuottamiseen ja levittämiseen valtakunnallisessa verkossa.
Onneksi valheet paljastuvat aina. Minun lähipiirini ainakin osaa jo suhtautua MOT:n lähinnä huumorilla.
Ikävää, että eilen isänpäivänä myös HS julkaisi tunnetun nettihäirikön, Hannu T. Tanskasen "kriittisen" jutun ilmastonmuutoksesta.
Kovin on media mudassa. Ja pian ollaan koko maailma, jos sama meno jatkuu.
Ma 09.11.2009 @ 23:01
Hiilidioksidi on hyväksi kasveille, kaikki ovat tästä yksimielisiä - eikö. Ihminen on riippuvainen kasveista elääkseen. Eli mikäli on pientäkään epäilyä siitä onko hiilidioksidin lisääminen ilmakehään katastrofi, niin kaikki lait ja määräykset jotka pakottaa yritykset pumppaamaan hiilidioksidia johonkin kallioperään tulee välittömästi kieltää lailla. Kaikki se raha voitaisiin käyttää ympäristön suojelemiseen, esimerkiksi venäläiseltä teollisuusjätteeltä itämereen. Onko ymmärretty. Ihminen on lisännyt reilu 60% ilmaston CO2 määrää ja mitä on tapahtunut - ohoh ei mitään.
Ma 09.11.2009 @ 23:01
Kommentoin aikanaan Backmanin edellista epätoivoista ristiretkeä Yleisradion johtoon ja sain seuraavan vastauksen:
Hei
Emme ole kenenkään asialla, ilmastonmuutos ei ole ismi vaan ilmiö.
Suhtautumista maailman ilmiöihin ei YLEssä päätetä keskitetysti, tätä
edellyttää jo tehtävämme sananvapauden puolustajana. Journalistisin
perustein valitaan erilaisia dokumentteja eikä niiden valinnassa kysellä
hallitusten kantoja. Selvää kuitenkin on, että ilmastonmuutoksesta
huolestunut ja aiheeseen ratkaisua etsivä materiaali on selkeä valtavirta,
niin myös YLEn ohjelmissa.
Terveisinxxxxxx
Näin johdettuna odottelen seuraavaksi dokumenttia jossa tupakkateollisuuden tulevaisuudesta huolestunut Martti tekee ohjelman siitä miten osa tutkijoista on sitä mieltä että tupakka ei ole vaarallista, ainoastaan sen synnyttämä savu. Näin ollen tupakka sinänsä ei ole vaarallinen ja sitä tulisi edelleen ainostaa televisiossa ja myydä teineille.
Ma 09.11.2009 @ 23:03
Tämä ohjelmahan oli MOT-historian suurin floppi. Ei se että toimittaja tuo faktoina julki täysin käsittämättömiä valheita ja puolitotuuksia, vaan myös lähteenä epämääräisiä ja marginaalisessa vähemmistössä olevia tutkijoita.
Suomessa on liikkeellä pieni ja vikkelä vihreitä aatteita halveksiva ryhmä jonka ainoana tavoitteena on kieltää tosiasiat. Syy voi olla sekin etteivät nämä tosimiehet kykene kohtaamaan omiin elintapoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä. Tutkimusten mukaan ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvat ovat yksinäisiä miehiä joilla on tunnevammoja.
No kerros Anonyymi ihmeessä mitkä nämä mainitsemasi puolitotuudet olivat tällä kertaa. Sanot että nämä tosimiehet eivät kykene kohtaamaan omiin elintapoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä, mutta itse et pysty suodattamaan edes sitä mahdollisuutta, että ne väitteet joiden takana (ilmiselvästi seisot) ovatkin hieman tuulesta tempaistuja. Ei, sinun totuus on ainoa totuus tässä maailmassa, kukaan muu ei voi olla oikeassa, vain sinun näkökantasi ja sinun kannattamasi ideologia ja sinun kannattamat tutkijat voivat olla oikeassa. Kuulostaako yhtään uskonnolta? Sitä se juuri on. Tieteessä voi olla jopa ne sinun mainitsemat "epämääräisiä ja marginaalisessa vähemmistössä olevia tutkijoita" - hekin voivat olla täysin oikeassa ja kaikki muut väärässä!
Mitä en siedä pätkääkään, on se että henkilöt niinkuin sinä, mustamaalaatte, vähättelette ja menette henkilökohtaisuuksiin, heti kun jollakin on toisenlaisia mielipiteitä jotka eivät vastaakaan sinun omaa rajallista maailmankatsomustasi, täysin piittaamatta siitä onko esitetyn asian takana olevat asiat ja faktat totta vai ei.
Ma 09.11.2009 @ 23:15
No kerros Anonyymi ihmeessä mitkä nämä mainitsemasi puolitotuudet olivat tällä kertaa. Sanot että nämä tosimiehet eivät kykene kohtaamaan omiin elintapoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä, mutta itse et pysty suodattamaan edes sitä mahdollisuutta, että ne väitteet joiden takana (ilmiselvästi seisot) ovatkin hieman tuulesta tempaistuja. Ei, sinun totuus on ainoa totuus tässä maailmassa, kukaan muu ei voi olla oikeassa, vain sinun näkökantasi ja sinun kannattamasi ideologia ja sinun kannattamat tutkijat voivat olla oikeassa. Kuulostaako yhtään uskonnolta? Sitä se juuri on. Tieteessä voi olla jopa ne sinun mainitsemat "epämääräisiä ja marginaalisessa vähemmistössä olevia tutkijoita" - hekin voivat olla täysin oikeassa ja kaikki muut väärässä!
Mitä en siedä pätkääkään, on se että henkilöt niinkuin sinä, mustamaalaatte, vähättelette ja menette henkilökohtaisuuksiin, heti kun jollakin on toisenlaisia mielipiteitä jotka eivät vastaakaan sinun omaa rajallista maailmankatsomustasi, täysin piittaamatta siitä onko esitetyn asian takana olevat asiat ja faktat totta vai ei.[/quote]
Olisi totta kai kaikkien kannalta erinomainen uutinen jos tässä ohjelmassa esitetyt faktat olisivat totta. Mutta kun todennäköisyys sille että juuri nämä "arvostetut" tutkijat olisivat oikeassa ja ne kymmenet tuhannet toiset tutkijat väärässä on vain yhtä kuin mahdoton. Jo tämä todennäköisyys aiheuttaa suunnattoman paineen muuttaa yhteyskuntaa vähähiiliseen ja vähäraaka-aineiseen yhteyskuntaan Vaikka et olisi samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, olet varmasti tietoinen siitä että maailman luonnonvarat loppuvat seuraavien vuosikymmenten aikana. Tämäkään ei ole salaliiton synnyttämä fakta ja jo senkin takia kaikki toimet ovat tarpeen. Yleisesti ottaen tuntuu että henkilökohtaisuuksiin ja nimittelyyn syyllistyy useimmiten tämä luonnonsuojelun kommunismiin, hihhulointiin ja uskontoon vertaava lähinnä netissä ääntä pitävä joukko.
Ma 09.11.2009 @ 23:16
Niin kuin moni kommentoija on jo ansiokkaasti tuonut ilmi, ovat Dr. Lindzen ja Stephen McIntyre öljy-yhtiöiden käsikassaroita ilmastonmuutosta vähättelemässä (ja saitit olivat tietenkin greenpeacen ylläpitämiä).
Suosittelen silti Mcintyren mailateorian kumoavan tutkielman lukemista vaikka osoitteessa http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.grl.2005.pdf
Mutta ennen kaikkea suosittelen MOT:n haastatteleman Metlan professori Mielikäisen tutkimuksia siitä, miten ilmaston muutos on vaikuttanut Suomen metsien kasvuun. Aineistoa on vaatimattomasti yli tuhannelta vuodelta (ei mitään yhden järven tietoja). Alla osoite lyhyeen powerpoint esitykseen. http://lustiag.pp.fi/metsamessu2008km.pdf
Ilmasto muuttuu varmasti, jos mitään ei tehdä, mutta jotain tolkkua saa olla tämän hetken ilmastofasismissakin.
Ma 09.11.2009 @ 23:16
Miksei näy vieläkään (23:15) Areenassa? Kymmenen jälkeen esitetty Silminnäkijä: ilmastosotakin löytyy jo...
Ma 09.11.2009 @ 23:21
Niin, kertokaa nyt perustellen, että mitkä kohdat ohjelmassa olivat valehtelua?
Ma 09.11.2009 @ 23:24
Niinpä niin, tässä nyt on annettu pseudotieteilijöille äänitorvi, MOT. Stephen McIntyre, johon tässä pääasiassa nojattiin, ei ole mikään tutkija, vaan suomalaisen humkanditason blogikirjoittelija. Hienoa lähdekritiikkiä, Backman! Taas.
Eipä ole Al Gorekaan mikään tutkija...
Ma 09.11.2009 @ 23:33
Olisi totta kai kaikkien kannalta erinomainen uutinen jos tässä ohjelmassa esitetyt faktat olisivat totta. Mutta kun todennäköisyys sille että juuri nämä "arvostetut" tutkijat olisivat oikeassa ja ne kymmenet tuhannet toiset tutkijat väärässä on vain yhtä kuin mahdoton. Jo tämä todennäköisyys aiheuttaa suunnattoman paineen muuttaa yhteyskuntaa vähähiiliseen ja vähäraaka-aineiseen yhteyskuntaan Vaikka et olisi samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, olet varmasti tietoinen siitä että maailman luonnonvarat loppuvat seuraavien vuosikymmenten aikana. Tämäkään ei ole salaliiton synnyttämä fakta ja jo senkin takia kaikki toimet ovat tarpeen. Yleisesti ottaen tuntuu että henkilökohtaisuuksiin ja nimittelyyn syyllistyy useimmiten tämä luonnonsuojelun kommunismiin, hihhulointiin ja uskontoon vertaava lähinnä netissä ääntä pitävä joukko.
Kyse ei ole siitä kuka on todennäköisesti oikeassa, vaan siitä kuka on oikeassa. Tieteessä ei valitettavasti konsesus määrää sitä mikä on oikein tai väärin, se on politiikkaa mistä puhut. Tähän asti esitetyt todisteet ilmastonmuutoksesta eivät valitettavasti ole vedenpitäviä, en sano että vastaväitteet ovat 100% vedenpitäviä aina, mutta kun te ilmastonmuutosasiaa ajavat ette edes suostu käsittämään että voitte olla myös hieman väärässä. Huom, minä olin ilmastonmuutosasialla vielä vuosi sitten, ennen kuin aloin ottamaan asioista selvää perinpohjaisesti, nyt olen sitä mieltä että koko asia on täysin liioiteltu, politisoitu ja vääristelty. Ja se on vaan niin että jos ei suostu kuuntelemaan kenenkään muun mielipidettä kuin niitä mitkä on oman mielipiteen mukaisia, että tätä ajattelutapaa voidaan rinnastaa uskontoon.
Ma 09.11.2009 @ 23:35
Tän kirjotuksen häiritsevin osa on se, että se Ylen sivuilla!
Ti 10.11.2009 @ 00:20
Tän kirjotuksen häiritsevin osa on se, että se Ylen sivuilla!
Keskiajalla uskottiin jumaliin, jeesuksiin sun muihin hammaskeijuihin. 1970-luvulla taistolaiset vouhottivat "tieteellisestä" marksismi-leninismistä. Sitten 1980-luvun alussa Puolan työläiset perustivat Solidaarisuus -ammattiliiton ja loppui taistolaisten vuohotus. 1980-luvulla meuhkatiin neutronipommeista ja happosateista. Berliinin muuri kaatui, neutreonipommit unohtui ja happosateita ei muista enää kukaan. Nyt 2000-luvulla on keksitty tämä ilmastonmuutos, joka näyttää ihan samanlaiselta uskonnolta kuin edellisetkin. Ilmastonmuuoksen "tieteellistä" perustaa kyseenalaistavia syytetään taustoistaan, ei siitä mitä he esittävät. Vain ilmastonmuutoksen kannattajat voivat "tutkia" ilmastonmuutosta ennustemalleillaan, jotka eivät kykene ennustamaan ilmaston kehitystä edes kahden vuoden tähtäimellä. Ilmastonmuutoksen "tieteellinen" näyttö osoittautuukin datan manipuloinniksi yms. Hei ihmiset herätkää. Teitä vedätetään ihan niin kuin aina ennenkin. Kyse ei ole ilmastonmuutoksesta (tai happosateista TAI HAMMASKEIJUISTA) vaan vallankaytöstä. Eliitti yrittää saada meidät taas hyväksymään kaikenlasta p....a keksityn uhan edessä.
Ti 10.11.2009 @ 01:26
Kiitos MOTn toimitus paljastavasta ohjelmasta. Bravo!
Ti 10.11.2009 @ 08:04
Hieno ohjelma! Aika merkillisiä nuo kommentit ohjelmassa esiintyneiden tiedemiesten kytköksistä. Hehän vaativat vain ja ainoastaan tieteen keskeisimmmän säännön eli julkisuuden noudattamista. Sen sijaan esim. Al Gore paitsi, että saa tästä ilmastonmuutospropagandasta henkistä korvausta häneltä "epäoikeudenmukaisesti" viedystä presidentin virasta, tahkoaa yritystensä kautta hyvät rahat ilmastonmuutosmarkkinoilla. Ja mies itse on elämäntyyleineen valtava sähkönkuluttaja...
Ti 10.11.2009 @ 08:49
Tämä ilmastomuutokseen liittyvä keskustelu alkaa vaikuttaa 70-luvun Neuvostoliitto-keskustelua. Tuolloin mitään ei voitu tehdä ilman, että sen vaikutuksia idänsuhteille pohdittiin samalla. Samoin nyt. Mikään elämän osa-alue ei ole turvassa. Kaiken tekemisen vaikutuksia ilmastonmuutokseen pitää pohtia. Suomalaisilta pitää kieltää etelänmatkat, kesämökkeily ja saunanlämmitys, jotta hallituksen tavoitteisiin päästään. Kokemus on osoittanut, että ei näistä jakseta loputtomiin vouhottaa. Kiitos MOT:lle kriittisestä, joskin yksipuolisesta näkemyksestä.
Ti 10.11.2009 @ 09:04
Olen itse suhtautunut koko tähän ilmastonlämpenemis touhotukseen alusta alkaen kovin skeptisesti. Kun tiedämme että esimerkiksi Grönlannissa Viikingit raivasivat peltoja viljellen niitä vuosien 1000-1300 paikkeilla. Viime vuosina paikallinen inuiitti väestö on voinut ottaa kyseisiä peltoja uudelleen käyttöön. Sopii ihmetellä mistä tämä lämmin jakso on voinut johtua jos siihen aikaan ei ollut teollisuutta...
Ti 10.11.2009 @ 09:13
Mistäköhän johtuu, että tätä MOT-ohjelmaa ei uusitakaan normaaliin uusinta-aikaan eli tiistaina kello 16, vaan silloin tulee "Presidenttifoorumi", jossa keskustellaan ilmastonmuutoksesta!! Olo on kuin yhden totuuden yhteiskunnassa, jossa viherpiipertäjät ovat vallassa. Huolestuttavaa.
Ti 10.11.2009 @ 09:34
Ohjelman kiinnostavin teesi koski vesihöyryn määrää tai tavallaan vesihöyrypatjan paksutta ilmakehässä. Se oli ainakin minulle kohtuullisesti asiaan perehtyneelle uusi näkökulma. Väitehåän oli jotenkin niin, että hiididioksin määrn kasvu pienentää vesihyöryn määrää ilmakehässä,kun mallit olettavat sen lisäävän vesihyöryn määrää.
Onko kommentoijille tietämystä tästä kiintoisasta seikasta?
juha n
Ti 10.11.2009 @ 09:45
Kiitos Yle! Oli mielenkiintoinen ohjelma.
Hyvä että joku uskaltaa kyseenalaistaa vallalla olevaa
yhden totuuden ilmapiiriä.
On alkanut jo kyllästyttää esim. hesarin joka päiväinen
vouhotus.
Tosin pitää muistaa miten hesari oli aikoinaan
rähmällään Neuvostoliittoon ja EU:ta ei ole saanut
kritisoida.
Ti 10.11.2009 @ 10:04
Kuten useimmiten, mielenkiintoisinta ei ollut se mitä näytettiin vaan se mitä ei näytetty. Luulisi olleen helppoa saada joku kommentoimaan ohjelmassa haastateltujen tutkijoiden mielipiteitä. Nythän heidän näkemyksensä esitettiin faktoina, aivan samaan tyyliin kuin mistä ilmastotutkijoita kritisoidaan. Tavallisella ihmisellä ei ole mitään keinoa itse varmistua siitä onko esimerkiksi tilastollinen analyysi tehty oikein vai väärin.
Kun ohjelmaan oli kerran haastateltu yhtä Suomen parhaista asiantuntijoista, luulisi että ensimmäinen asia mitä toimittaja kysyy olisi että mitä mieltä hän on muiden haastateltavien näkemyksistä. Esimerkiksi politiikan ajankohtaisohjelmissa tämä on aivan normaali käytäntö.
Ti 10.11.2009 @ 10:19
Kiitokset erinomaisesta dokumentista (MOT-Imastokatastrofi peruutettu).
Katselin sitä yhdessä poikani kanssa ja hänellekin selvisi, ettei maailma ole tähän(kään) hömpötykseen kaatumassa.
Ti 10.11.2009 @ 10:27
Kuten useimmiten, mielenkiintoisinta ei ollut se mitä näytettiin vaan se mitä ei näytetty. Luulisi olleen helppoa saada joku kommentoimaan ohjelmassa haastateltujen tutkijoiden mielipiteitä. Nythän heidän näkemyksensä esitettiin faktoina, aivan samaan tyyliin kuin mistä ilmastotutkijoita kritisoidaan. Tavallisella ihmisellä ei ole mitään keinoa itse varmistua siitä onko esimerkiksi tilastollinen analyysi tehty oikein vai väärin.
Kun ohjelmaan oli kerran haastateltu yhtä Suomen parhaista asiantuntijoista, luulisi että ensimmäinen asia mitä toimittaja kysyy olisi että mitä mieltä hän on muiden haastateltavien näkemyksistä. Esimerkiksi politiikan ajankohtaisohjelmissa tämä on aivan normaali käytäntö.
Mielestäni toimittaja oli yrittänyt esim ilmatieteen laitokselta johtoa ohjelmaan vaan ei suostuttu.
Politiikan menetelmiin on aika naurettava vedota: hehän ovat valmiit "kommentoimaan" mitä vain ja missä vain, kunhan saavat naamansa julkisuuteen, asiantuntemuksesta ei usein tietoakaan.
Koko ilmasto"katastrofi" haiskahtaa pahasti jo siksi, että päästöjä voi OSTAA ja päästöistä voidaan käydä kauppaa ja omalle tunnolleen voi maksaa puhdistuksen esim. ylimääräisellä lentomaksulla. Jospa joku kertoisi miten rahan siirtyminen isompiin taskuihin pelastaa maailman tältä hirmuiselta tuholta???? Eiköhän nämäkin pelottelut ole juuri keinoja rikkaiden rikastuttamiseen. MOT ohjelmalle suuri kiitos valaisusta. Kommenteista näkyy, miten tehokkaasti on jo aivopesu toiminut. Kunpa saisitte vielä kaikki nuo "mepit" ynnä muut asiantuntemattomat poliitikot katsomaan oikein ajatuksella tuon ohjelman, ennenkuin tekevät suuria päätöksiään, kuten tuo hehekulamppujuttu, jossa mm. sähköalan lopputuntkinnollaaan elvistellyt Hassi syytti energiateollisuutta, kun ei ollut informoinut meppejä mahdollisista ongelmista energialamppuihin siirryttäessä..
Ti 10.11.2009 @ 10:33
Suomen vihreät individualistit lukekaa huolella kirjoitettu teema. Älkää enää yrittäkää sirkustella asialla. Riittää jo. Munaatte vain itsenne.