Pe 05.03.2010, klo 12:06
Ei itsemäärämisoikeutta
Ohjelmani MOT: Holhotut kertoo kolme tarinaa tavallisten ihmisten taistelusta edunvalvojia ja heitä valvovia viranomaisia vastaan. Jutunteon aikana törmäsin tapauksiin, joissa ihminen oli määrätty edunvalvontaan varsin kevein perustein.
Olin sopinut haastattelusta erään joensuulaisen miehen kanssa. Mies oli rikkonut nilkkansa humalassa toilaillessaan. Velkaakin oli kertynyt jonkin verran. Mies määrättiin edunvalvontaan. Edunvalvoja otti haltuunsa miehen rahat ja pakotti tämän laitoshoitoon.
Miehellä ei kuitenkaan ollut diagnosoitu sellaista sairautta, joka vaatisi edunvalvonnan määräämistä. Mies ei ollut varsinaisesti hullu tai toimintakyvytön. Hän oli vain omapäinen ihminen, joka ei tullut toimeen viranomaisten kanssa. Edunvalvonta on kuin hämähäkin seitti: mitä kovemmin mies rimpuili, sitä tiukemmin hän takertui kiinni.
Mies koki edunvalvonnan nöyryyttävänä ja haki edunvalvonnan lakkauttamista Joensuun käräjäoikeudelta neljä kertaa. Mies perusteli vaatimustaan sillä, että ”hänen tulonsa riittävät hänen omiin kuluihinsa ja edunvalvoja vaikuttaa häneen vain negatiivisesti”.
Sekä edunvalvoja että Pohjois-Karjalan maistraatti vastustivat edunvalvonnan lakkauttamista. Lääkärinlausunnon mukaan miehellä on ”epärealistisia kuvitelmia pystymisestään itsenäiseen elämään” ja ”osastohoidossa on tullut esille hänen luonteensa impulsiivisuus”. Joka kerta käräjäoikeus hylkäsi miehen hakemuksen. Ja joka kerta mies valitti Itä-Suomen hovioikeuteen. Vasta kahdeksannessa oikeudenkäynnissä Itä-Suomen hovioikeus päätti, että edunvalvonta lakkautetaan.
Tapaus vaikutti pöyristyttävältä, ja iloitsin siitä, että saisin kertoa sen ohjelmassani. Juuri ennen Joensuuhun lähtöämme yritin soittaa miehelle varmistaakseni tapaamisemme ajankohdan. Miehen puhelin ei ollut päällä. Eikä se avautunut seuraavaan viiteen päivään. Lopulta tavoitin miehen aikuisen pojan, joka kertoi minulle asioiden todellisen laidan: mies ryyppää ja on lähes liikuntakyvytön. Minun oli pakko myöntää, että ehkä tässä tapauksessa viranomaiset olivat sittenkin oikeassa. Ehkä mies todella oli edunvalvonnan tarpeessa. Päätin, että emme lähde Joensuuhun.
Tapaus kuitenkin osoittaa, että edunvalvontaan määrääminen ei ole ongelmatonta. Viime kädessä on kysymys siitä, onko ihmisellä oikeus sotkea elämänsä, jos hän haluaa? Jos valtio ottaisi siipiensä suojaan jokaisen alkoholiongelmaisen ja impulsiivisesti rahaa käyttävän, edunvalvonnassa olisi pian satojatuhansia ihmisiä.
Kävin läpi kymmeniä muitakin oikeuden päätöksiä edunvalvonnan lakkauttamisesta. Maistraattien oikedelle antamissa kannanotoissa haiskahtaa viranomaisten turhautuminen siihen, kuinka edunvalvontaan määrätyn asioita on vaikea hoitaa valvottavan ”yhteistyöhaluttomuuden, ymmärtämättömyyden tai vastahankaisuuden takia”.
Onneksi Korkein oikeus on edunvalvontaa koskevissa päätöksissään korostanut ihmisen itsemääräämisoikeutta: ”Ihmisarvon kunnioittamisen periaate sekä päämiehen etujen ensisijaisuus ja osallistumismahdollisuuksien turvaaminen edellyttävät, että päämiehelle tärkeiden etujen vaarantumista tulee arvioida päämiehen näkökulmasta eikä esimerkiksi viranomaisten toiminnan joustavuuden tai vaivattomuuden kannalta.”
Miksei tätä periaatetta noudateta alemmissa oikeusasteissa?
Riikka Kaihovaara
toimittaja / MOT
66 kommenttia | ||
Lähetä linkki: | ||
Su 07.03.2010, klo 13:55
Niinpä, tiedän mitä on kuin joutuu kyseiseen edunvalvonnan alaiseksi.En tiedä miten kirjoitukseni on analyyttinen, terävä tai järkevä, mutta kirjoitan omat kokemukseni.
Jouduin liikenneonnettomuuteen vuosia sitten Espoossa. Minulle olivat määränneet edunvalvojan. Espoossa asioitani hoiti Espoon kaupungin lakimies.Saikki ole silloin hyvin kun kotiuduin sairaalasta. Asuin Espoossa, ja ennen onnettomuuttani olin insinööritoimistossa töissä. Valvoin rakentamista pääkaupunkiseudulla.
Mutta kun muutin kotikunnilleni Joensuuhun, niin silloin helvetti vasta alkoi, kun asiani siirtyivät Joensuun kaupungin hoidettavaksi.
Aivan uskomatonta on se miten ovat sidoksissa toisiinsa, niin maistraati, edunvalvoja, ja oikeusaputoimista. He itse periaatteessa päättävät ihmisen elämästä, ja siitä ettei varmasti siitä helvetin painajaisesta pääse irti. On sellainen erikoinen joukkko ihmisiä ja sitten siihen on myös kaupungin terveyskeskus- lääkäritkinkin yhteistyössä kyseisten virkamiesten kanssa.
Hain mm. Joensuussa Joensuun oikeusaputoimiston kanssa purkua käräjäoikeudedsta, niin muutaman päivän ajasta tuli kirje oikeusaputoimistosta, jossa luki ettei lääkärilausunnon mukaan voi minua vapauttaa. Mutta tänäpäivänäkään ei ole tietoa kuka olikaan kyseinen lääkäri, epäilyksiä tosin on. En ollut edes käynyt lääkärillä, en edes lähellä Joensuun terveyskeskuksen lääkäreitä.
Voisin kertoa lisääkin useanlaisia asioita kyseisen henkilön (edunvalvoja) hoitamistani asioistani, tai hoitamatta jättämiä asioita. Aivan karmea systeemi on todella Suomeen luotu. Joskus, vuosia sitten ajankohtainen kakkonen näytti ohjelman "Edunvalvoja vai laillistettu varas." Siis erikoinen rosvokopla tai sen näköinen koko systeemi on mikä on luotu viemään rahani ja kaiken muunkin, terveuden jne. ..Huonommassa kunnossa olen, kuin ennen onnettomuuttani.
On todella hirveä verkosto kyseiset henkilöt ympärilleen luoneen, todella on niin kuin kirjoitat että " hämähäkkiverkko sitoo tiukemmin maistraati, käräjäokeuden jne. tukena ihmiset siihen verkkoon.
Tällaine tarina. En vielä halua kenenkään nimiä julkaistavan julkisesti :)
Ystävällisin terveisin
Heikki
- Anonyymi