Arvausvaalit
Ääniä uurnassa enemmän kuin äänestäjiä! Tai joku kävi äänestyspaikalla turhaan, koska laskennassa äänilippuja oli vähemmän kuin vaaliluetteloon merkittyjä äänestäjiä.
Eivätkä heitot suuntaan tai toiseen ole vain marginaalisia vaan täsmäämättömyys on kymmeniä ääniä.
Ja kuinka ongelma hoidetaankaan! Väkirikkaiden Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirin tarkastuslaskenta ”unohtaa” pulman vaikenemalla. Keski-Suomessa sentään yritetään saada äänet ja äänestäjät kohdalleen. Tuloksena on hassuja punakynäsynnytyksiä – Jyväskylän Janakassakin syntyi näin 24 byrokratialle elinkelpoista naisäänestäjää mutta ei yhtään miesäänestäjää. Mistähän sekin johtuu?
Oikeusministeriön vaalijohtajan mukaan heitot suuntaan jos toiseen ovat vähäisiä. Sitä paitsi tarkastuslaskijat voivat arvata, että syy liikaääniin tai puuttuviin lipukkeisiin on äänestäjien puutteellinen kirjaus äänestyspaikalla. Että siis ”arvata”! Onko meillä siis huhtikuussa jälleen arvausvaalit?
Lapsenusko suomalaisen vaalilaskennan erehtymättömyyteen ja pedanttiseen täsmällisyyteen on koetteilla. Vaaliasiakirjojen perusteella voi päätellä, että vaalipäivän toiminta ja ääntenlaskenta tähtää pelkästään summittaiseen noin-tulokseen. Ns. luoville ratkaisuille, vaalilain ja –ohjeiden oikaisuille tarjotaan toki mielellään yhtä syytä. Tietysti se on media. On näet niin kiire, koska media – ja suuri yleisö – haluaa tuloksen ennätysajassa. Mikään äänestysalue ei halua olla viimeinen tulosten julkistaja.
Siis kelvotonta virkamiestyötä virkavastuulla saa tehdä, jos on kiire!
Vaali-päivän käytännöt antavat myös teoreettisen mahdollisuuden vaalivilpin tekemiseen. Sujauttaako joku itse tekemiään vaalilippuja laskennan kaaoksessa pinon pohjalle? Vai nappaako vastustajan äänisaaliista liiat pois? Näyttöä ei tästä ole – pohdiskelu on ehkä enemmänkin akateemista. Joka tapauksessa se kertoo siitä, että suomalainen vaaliäänestäminen perustuu pitkälti luottamukseen – siihen yhteiseen lapsenuskoon.
Onko näillä epätarkkuuksilla sitten merkitystä vaalitulokseen? En osaa vastata, sillä tämän tutkimiseen eivät yhden toimituksen resurssit riitä. Toisaalta on toki aikoinaan tultu kansanedustajaksi jopa yhden äänen marginaalilla.
Hyvää matkaa – ja ymmärtämystä, suomalainen vaalitarkkailija, kun matkustat kaukomaihin neuvomaan vierasmaalaisia äänestämään jämptisti ja laskemaan liput oikein. Ehkä sielläkin oli vain kiire, kun ääniä laskettiin luovasti.
> MOT: Haamuäänet
53 kommenttia
Ma 31.01.2011 @ 18:56
Näin se juuri menee. Olin noissa eduskuntavaaleissa Malmin alueella avustajana ja heittoa oli vajaa kymmenen, äänestäneitä siis vähemmän. Puheenjohtaja totesi että näin nyt vain joskus käy ja palkkiot on niin pieniä että ei ruveta perehtymään paremmin. Vanhimmat jäsenet puolsivat kuorossa. Muutenkin jäi kuva että vaalilautakunta piti itseään jalustalla päästessään kerrankin pätemään naapuruston tullessa äänestämään.
Avustuskerta jäi ainoakseni ja vei kerralla uskon ääntenlaskennan tarkkuuteen ja tunnollisuuteen. Vieläkin muistan kaupungilta tulleen ennakonpidätystodistuksen, jonka liitin veroehdotukseen.
Ma 31.01.2011 @ 19:55
Miksi Ari et julkaise puoluetta, joka sai suurimman hyödyn Helsingin ylijäämä-äänistä. Olihan luku saatavilla. Vai onko liian kova pulla nieltäväksi?
Ma 31.01.2011 @ 20:33
Olen ylpeä suomen vaalijärjestelmästä. MOT:in ohjelmasta on selvästi nähtävissä, että jos vaalituloksen haluaa Suomessa väärentää, pitää mukaan huijaukseen saada satoja tai jopa tuhansia ihmisiä.
Jos sen sijaan siirryttäisin tietokoneäänestykseen, niin tällöin jopa YKSI(1) ihminen voi väärentää vaalituloksen. Tämän takia tietokoneäänestykseen ei vaalipaikoilla pidä koskaan siirtyä.
Ma 31.01.2011 @ 20:35
Ensi vaaleissa voitaisiin hiukan tutkia pistokokein, mitä todella tapahtuu. Aiemmin löydetyille ongelmapaikoille tuodaan apteekkivaaka, jonka avulla voidaan tutkia, montako äänestyslippua on tyhjennetty uurnasta. Jos vaa'an tarkkuus on vähintään 1/1000 punnittavasta lippumäärästä, 1000 kpl:n tai pienempi erä voidaan laskea painon perusteella. Tarkistettavaksi jää vain se, onko kaikki punnittu vaalilippuja.
Sama operaatio toistetaan keskusvaalilautakunnassa.
Ma 31.01.2011 @ 20:40
Ohjelmassa haastateltiin vaalilautakuntien puheenjohtajia ja varapuheenjohtajia, jotka yleisesti ottaen ovat aika skarppeja.
Olisit haastatellut muitakin jäseniä. Osa niistä on aika seniilejä, joten onko se mikään ihme, että vaaliluettelosta jää jokin rasti merkitsemättä.
"Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence." -Napoleon Bonaparte
Ma 31.01.2011 @ 20:48
Tuossa kyseltiin epätarkkuuksien vaikutusta vaalitulokseen.Otapa Korvola hommaksesi selvittää minkä verran vaikutusta vaalitulokseen oli NovaGroupilla tai Nuorisosäätiöllä?(Ja olihan niitä muitakin!)
Se oli pienestä kiinni kuka lähti kokoamaan hallitusta!
Nyt jo tiedetään,että rahoittajien mielen mukainen hallitus on saatu ja kiitosmaininnoin se on hommaanasa hoitanut!
Voi v- !
Ma 31.01.2011 @ 20:52
Aikamoista höpöhöpöä ohjelma oli.
On varsin selvää, että virheet syntyvät äänestyspaikoilla. Siellä tavalliset ihmiset yrittävät toimia vaalivirkailijoina ja aina silloin tällöin jää joku äänestäjä merkkaamatta. Lisäksi paine saada vaalitulos valmiiksi on kova, ja siitä johtuen tarkistuslaskenta äänestyspaikoilla on heikompaa kuin mitä se nyt parhaimmillaan voisi olla.
Sitten kun päästään vaalipiirin keskuslautakuntaan ja tehdään tarkistuslaskentaa, niin konkreettisena asiana siellä ovat ne vaaliliput. Se vaalipöytäkirja on vain suuntaa-antavana ihan siitä syystä, että siinä voi olla virheitä. Siellä ei ole enää edes äänestäneiden listoja (ei ainakaan pitäisi olla), eikä todellakaan nähdä niitä äänestäjiä, niin siitä syystä siellä ei oikein voida tehdä muuta kuin korjata sitten sitä lomaketta parhaansa mukaan. Itse äänet lasketaan kuitenkin vähintään kahdesti ja useamminkin mikäli nämä kaksi kertaa ei täsmää tai heitto on suuri vaalipöytäkirjaan (eli tähän paperiin missä se virhe yleensä on) nähden.
Toimittaja toitotti vain sitä, että tuhansien äänten joukossa voi olla muutaman äänen virhe, mutta olisi sitten vielä kertonut, että mitä toimittaja olisi halunnut niille "ylimääräisille" äänille tehtävän? Ilmeisesti jokaisesta inhimillisestä virheestä olisi pitänyt hylätä koko ko. vaalipaikan kaikki äänet. Koska eihän sitä voi tietää, että mikä niistä äänistä on se mahdollinen "ylimääräinen". Toimiiko toimittaja vastaavasti tehdessään itse pienen inhimillisen virheen?
Ma 31.01.2011 @ 20:55
Siis hetkinen... Jos virkamiehet, jotka toimivat virkavastuulla, tekevät viranhoidossaan dokumentteja, jotka jokainen voi suoralta kädeltä huomata pätemättömiksi, niin ko. virkamiehethän syyllistyvät vaalilain rikkomiseen. Suomessa lienee joku taho, jonka velvollisuuksiin kuuluu valvoa näiden virkamiesten työtä, ja puuttua rikkeisiin. Myös tämä taho on laiminlyönyt tehtävänsä. Herää kysymys, mikä on se taho, jolla on lain mukaan velvollisuus selvittää tällaiset epäselvyydet? Eihän asia voi olla niin, että valvonta ei kuulu kenellekkään, eikä kukaan ole velvollinen puuttumaan tähän. Odotan mielenkiinnolla poliitikkojen ja varsinkin hallituksen kommentteja ja toimenpiteitä asian suhteen.
Ma 31.01.2011 @ 20:56
Posiolla tapahtui viime kunnallisvaalien aikaan todistetusti "merkillinen näytelmä". Luotettavaa vaalitulosta ei ole vieläkään selvillä vaan hallinto-oikeudessa ja KHO:ssa ollut juttu todisti runsain yksitysikohdin, että kunnallisvaalit Posiolla olivat vastoin yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta.
Tästä saisi hyvän jatkojutun MOT-ohjelman jatkoksi.
Tarkistuslaskennatkaan eivät tuoneet luotettavaa äänestyskorttien kokonaismäärä, sillä luku vaihteli joka käsittelyssä.
Ma 31.01.2011 @ 20:59
Eihän näin voi olla. Yksikin ääni voi merkitä paljon. Lukujen täsmäyttäminen ei käy kynällä, kylläse on muuten hoidettava. Olis Braxille töitä.
Ma 31.01.2011 @ 21:06
Näin se juuri menee. Olin noissa eduskuntavaaleissa Malmin alueella avustajana ja heittoa oli vajaa kymmenen, äänestäneitä siis vähemmän. Puheenjohtaja totesi että näin nyt vain joskus käy ja palkkiot on niin pieniä että ei ruveta perehtymään paremmin. Vanhimmat jäsenet puolsivat kuorossa. Muutenkin jäi kuva että vaalilautakunta piti itseään jalustalla päästessään kerrankin pätemään naapuruston tullessa äänestämään.
Avustuskerta jäi ainoakseni ja vei kerralla uskon ääntenlaskennan tarkkuuteen ja tunnollisuuteen. Vieläkin muistan kaupungilta tulleen ennakonpidätystodistuksen, jonka liitin veroehdotukseen.
Ei kai se enempi perehtyminen välttämättä muuttaisi asiaa miksikään.
Mistäs sitä selvittää, mistä muutama ylimääräistä ääntä on tullut. Onko joku saanut tuplasti lappuja tai onko äänestäjiä jäänyt merkitsemättä luetteloon. Äänestystilanne on ohi, uusintakatselua ei voi ottaa, jotta voisi tarkistaa että tuliko jokainen äänestäjä merkittyä luetteloon.
Kun seitsennumeroinen määrä ihmistä käväisee yhdentoista tunnin aikana jossakin merkkaamassa numeron paperille (yksittäisellä äänestyspaikalla vaikka 1500), ja sanotaan vaikka 10000 ihmistä yrittää pitää kirjaa ihmisistä ja sitten heti sen jälkeen tunnin-pari sisällä laskee kaikki äänet, en yhtään ihmettele, jos muutama viiru heittää sinne tai tänne.
Ma 31.01.2011 @ 21:07
Loistava ohjelma, joka varmasti poikii jotakin jatkokeskustelua ja toivottavasti myös toimia. Meidän vaalijärjestelmä ei todellakaan ole aukoton ja koska sitä ei ole ikinä oikein tutkittu niin on varmasti päässyt syntymään maantapoja, joissa kaveria hiukan autetaan mäessä.
Olisiko mahdollista näin jälkikäteen kertoa, kuka näistä haamuäänistä hyötyi?
Ma 31.01.2011 @ 21:07
Lisäksi virheitä sattuu erityisesti eduskuntavaaleissa yksinkertaisesti siitä syystä, että niissä on eniten ehdokkaita. On paljon ehdokkaita, jotka saavat sen yhden äänen per äänestyspaikka. Tällöin voi tulla tilanteita, että esim. äänet tarttuvat toisiinsa kiinni (kuiva paperi on sähköistä). Isommat äänimäärät niputetaan kumilenkillä, mutta yhtä ääntä harvemmin sillä kumilenkillä niputetaan.
Lisäksi kun vaalilomaketta täytetään, jossa on n. 250 ruudukkoa (yhtä monta kuin vaalipiirissä on ehdokkaita) ja sinne kirjoitellaan numeroita, niin vahingossa jää joku ykkönen kirjaamatta. Lisäksi lomakkeessa on tarkistusrivit, eli summataan ehdokkaiden äänimäärät riveittäin. Tämä useimmiten paljastaa virheet, mutta erityisesti äänestypaikoilla täytetyissä lomakkeissa näissä on virheitä kiireestä johtuen.
Kiire on tietty huono selitys, mutta vaalipiirien keskuslautakunnat laskee niiden äänien määrät kuitenkin oikein sitten tarkituslaskennassa ja mahdolliset virheet äänestäjien merkkauksessa on jo tapahtunut aikaisemmin, jolloin mikään kiireetönkään laskenta ei sitä enää pelasta.
Jos sitten ajatellaan, että suurimmat ääniniput ovat yleensä max. 1800 ääntä. Ja jos toimittaja unelmoi tästä, että sinne sitten ujuteltaisiin laskentapaikan puheenjohtajan toimesta ääniä, niin isoimmassa mahdollisessa paikassa voisi ajatella, että sinne saisi tällä teoreettisella tavalla ujutettua vaikkapa 20 ääntä ilman, että rike huomattaisiin. Niin olisi tämä virhe peräti n. prosentin suuruinen. Siis tässä yhdessä paikassa. Jos ajatellaan, että joku puolue saa 300000 ääntä, joista vilpillä sen 20kpl, niin onhan se 0,0067 prosenttia puolueen saamista äänistä. Melkoisen absurdia ajatella, että saman puolueen ihmiset olisivat jokaisella äänestyspaikalla sellaisessa asemassa, että voisivat tämän vilpin tehdä jäämättä kiinni.
Toimittajan unelmoimaan vaalivilppiin tarvitaan sellainen joukko ihmisiä, että paljon helpompaa olisi saada nämä ihmiset muuten vain äänestämään ko. puoluetta/ehdokasta kuin järjestää tällainen riskialtis vilppi.
Mutta vaalithan on tulossa. Toimittaja voisi tulla itse vaalipiirin keskuslautakuntaan laskemaan ääniä, niin saisi vähän perspektiä haahuiluunsa.
Ma 31.01.2011 @ 21:10
Surkea raportti. Korvolalle ei millään mennyt perille se yksinkertainen selitys, jonka Jääskeläinen totesi ohimennen itsestään selvyytenä: kaikkien äänestäjien äänestämistä ei ollut merkitty listoihin - miksi, sitä Korvola olisi voinut selvittää. Todennäköisesti huolimattomuudesta. Pohdiskelu uurnaan sujautetuilla lisä-äänillä oli lapsellista.
Ma 31.01.2011 @ 21:15
Olisiko mahdollista näin jälkikäteen kertoa, kuka näistä haamuäänistä hyötyi?
Ei ole mahdollista.
Ei ne ole haamuääniä, vaan "haamuääniä". Pöytäkirjaan on vain tehty merkintävirheitä, jonka seurauksena tulee vaikutelma, että 20 ääntä (ehkä sadoista tai jopa parista tuhannesta äänestä) olisi muka jotenkin haamuääniä.
Joko muutaman äänestäjän käynti äänestypaikalla on jäänyt merkkaamatta tai sitten luvut on vain laskettu väärin ja sitten tästä vaalipöytäkirjaan ensimmäiseksi laitetusta luvusta tulee toimittajan mielestä pyhä, eikä sillä tarkistuslaskennalla, jossa oikeasti lasketaan homma oikein, ole sitten merkitystä toimittajalle.
Ei niihin pöytäkirjoihin merkitä, että kuka on äänestänyt ketäkin, niin jo ihan tästä syystä on täysin mahdotonta edes huvikseen spekuloida, että kuka niistä nyt hyötyy.
Oikeastaan niistä hyötyy kansa kun tällainen virhe on korjattu ja on saatu laskettua äänten määrä oikein.
Siksi ne sillä punakynällä korjataankin, jotta voidaan sitten jälkeenpäin osoittaa, että missä kohtaa korjaus on tehty. Äänestypaikoilla on sinisiä tai mustia kyniä. Ääntenlaskennassa vihreitä ja lautakunnissa punaisia.
Ma 31.01.2011 @ 21:23
Eihän näin voi olla. Yksikin ääni voi merkitä paljon. ...Olis Braxille töitä.
Tässä särkyi illuusio Suomen luotettavasta vaalikäytännöstä. Jatkoa vaaliraha-maan tavoille. Eipä ole ihme: lippuja löytyy lumihangesta ja taannoin RKPlle löytyi 1000 ääntä jostain yks'kaks. Poliitikot yrittävät selittää, että jokainen ääni on tärkeä. Suomessa se tarkoittaa, että jokainen ääni _oikealle puolueelle_ on tärkeä.
Ma 31.01.2011 @ 21:44
"Kun seitsennumeroinen määrä ihmistä käväisee yhdentoista tunnin aikana jossakin merkkaamassa numeron paperille (yksittäisellä äänestyspaikalla vaikka 1500), ja sanotaan vaikka 10000 ihmistä yrittää pitää kirjaa ihmisistä ja sitten heti sen jälkeen tunnin-pari sisällä laskee kaikki äänet, en yhtään ihmettele, jos muutama viiru heittää sinne tai tänne."
Mutta kun tulos ei saisi heittää sinne, eikä tänne. Vaikka äänestäjiä kävisi miljoona yhdessä paikassa. Joko ääntenlaskun aikaa on pidennettävä tai sitten on kehitettävä niin idioottivarmat systeemit, että kukaan ei pääse säheltämään lopullista tulosta. Uskon, että kansalaisten kannalta tärkeintä on, että vaalien lopputulos on luotettava. Ei niinkään ole merkitystä sillä, tuleeko vastaus päivän tai pari myöhemmin.
Jokainen, joka vähättelee tätä ongelmaa osoittaa, ettei pidä demokratiaakaan kovin merkittävänä. Nykyisellä tekniikalla ei ole mitään vaikeuksia saada luotettavia tuloksia. Pystyväthän pankit ja myymälätkin veloittamaan jokaisen saatavansa sentilleen, vaikka maksutapahtumia on miljoonia ja asiakkaat parveilevat eri pisteissä lakkaamatta.
Ma 31.01.2011 @ 21:44
Uskon, että merkilliset tulokset johtuvat inhimillisistä virheistä. Jos tutkimusmielessä käytettäisiin jossakin valvontakameraa seuraamassa merkinnän tekemistä äänestäneiden luetteloon ja lipun pudottamista, uskoisin sillä paikalla tulevan huomattavasti vähemmän ns. inh. virheitä.
Kuten joku sanoikin, raha ratkaisee varmasti enemmän kuin virheet äänestyspaikalla.
Tapahtuuko muuten äänestämismerkinnän teko lipun saamisen vai sen uurnaan pudottamisen yhteydessä?
Ma 31.01.2011 @ 22:28
"Yleensä ääniä oli enemmän: Ala-Malmilla 7, Vallilassa 8, Ruskeasuolla 10, Kannelmäessä 57"
Tälle ilmiölle on olemassa täysin looginen selitys. Vaalilautakunnassa on lukutaidoton kamelikuski,
joka joutunut hetken sijaistamaan lukutaitoista suomalaista, jonka vastuulla on äänestysmerkintöjen tekeminen.
Koska kamelikuskin ymmärrys suomen kielestä ei riitä yhdistämään äänestäjien henkilötietoja äänestysluettelon tietoihin,
niin äänestäjiä ei merkitä luetteloon.
Mokumambo on rikkaus!
Eläköön lukutaidottomat vaalivirkailijat, koska Suomi tarvitsee värinää!!
Ma 31.01.2011 @ 23:02
Olisiko mahdollista näin jälkikäteen kertoa, kuka näistä haamuäänistä hyötyi?
Ei ole mahdollista.
Ei ne ole haamuääniä, vaan "haamuääniä". Pöytäkirjaan on vain tehty merkintävirheitä, jonka seurauksena tulee vaikutelma, että 20 ääntä (ehkä sadoista tai jopa parista tuhannesta äänestä) olisi muka jotenkin haamuääniä.Joko muutaman äänestäjän käynti äänestypaikalla on jäänyt merkkaamatta tai sitten luvut on vain laskettu väärin ja sitten tästä vaalipöytäkirjaan ensimmäiseksi laitetusta luvusta tulee toimittajan mielestä pyhä, eikä sillä tarkistuslaskennalla, jossa oikeasti lasketaan homma oikein, ole sitten merkitystä toimittajalle.
Ei niihin pöytäkirjoihin merkitä, että kuka on äänestänyt ketäkin, niin jo ihan tästä syystä on täysin mahdotonta edes huvikseen spekuloida, että kuka niistä nyt hyötyy.
Oikeastaan niistä hyötyy kansa kun tällainen virhe on korjattu ja on saatu laskettua äänten määrä oikein.
Siksi ne sillä punakynällä korjataankin, jotta voidaan sitten jälkeenpäin osoittaa, että missä kohtaa korjaus on tehty. Äänestypaikoilla on sinisiä tai mustia kyniä. Ääntenlaskennassa vihreitä ja lautakunnissa punaisia.
Olen itsekin ollut vaalilautakunnassa noin vuosikymmenen ja sitä kautta omaan käsityksen miten tämä prosessi menee. Silloin kun istuin vaalilautakunnassa en olisi ikinä uskonut että järjestelmä ei olisi täydellinen.
Pointti tässä MOTin ohjelmassa oli se kohta jossa vaalilautakunta oli lähettänyt tietyn määrän vaalilippuja keskusvaalilautakuntaan ja siellä olikin löydetty 20+ lappua enemmän. Tätä ei voi selittää oikein mitenkään muuten kuin sillä että keskusvaalilautakunnassa joku nämä laput sinne lisäsi. Tässä tapauksessa olisi todella kiva tietää menikö uudet äänet kaikki samalle ehdokkaalle vai kenties samalle puolueelle, kaikki uudet äänestäjät olivat kuitenkin miehiä.
Ma 31.01.2011 @ 23:06
Uskon, että merkilliset tulokset johtuvat inhimillisistä virheistä. Jos tutkimusmielessä käytettäisiin jossakin valvontakameraa seuraamassa merkinnän tekemistä äänestäneiden luetteloon ja lipun pudottamista, uskoisin sillä paikalla tulevan huomattavasti vähemmän ns. inh. virheitä....
Minä pikemminkin uskon mieluummin, että vaalipaikoilla tehdään tarkkaa työtä. Hämärähommat syntyy myöhemmin.
Kaikkinensa täysin amatöörimaista toimintaa. Ja vaalijohtaja selittelee (valehtelee) kirkkain silmin, että tulos on aina oikea.
Miksi ihmeessä äänestyslippulaatikoiden pitää olla vuosikymmenentakaisia puulaatikoita, jonka lippurakoa vaalivalvoja pahvinpalalla aukaisee ja sulkee? Elämme muka high-tech-yhteiskunnassa, mutta vaaleja se ei koske. Äänestyslippulaatikoissa voisi vähintään olla laskuri, joka laskee jokaisen sisään tiputetun äänestyslipun.
Ääntenlaskun kiireestä vielä: kumma, että lottokupongit pystytään seulomaan hyvin nopeasti, vaikka homma on paljon monitasoisempi.
Ma 31.01.2011 @ 23:48
Se joka laskee äänet voittaa vaalit. Yksinkertaista kun sen oivaltaa.
Ma 31.01.2011 @ 23:51
"Kun seitsennumeroinen määrä ihmistä käväisee yhdentoista tunnin aikana jossakin merkkaamassa numeron paperille (yksittäisellä äänestyspaikalla vaikka 1500), ja sanotaan vaikka 10000 ihmistä yrittää pitää kirjaa ihmisistä ja sitten heti sen jälkeen tunnin-pari sisällä laskee kaikki äänet, en yhtään ihmettele, jos muutama viiru heittää sinne tai tänne."
Mutta kun tulos ei saisi heittää sinne, eikä tänne. Vaikka äänestäjiä kävisi miljoona yhdessä paikassa. Joko ääntenlaskun aikaa on pidennettävä tai sitten on kehitettävä niin idioottivarmat systeemit, että kukaan ei pääse säheltämään lopullista tulosta. Uskon, että kansalaisten kannalta tärkeintä on, että vaalien lopputulos on luotettava. Ei niinkään ole merkitystä sillä, tuleeko vastaus päivän tai pari myöhemmin.
Jokainen, joka vähättelee tätä ongelmaa osoittaa, ettei pidä demokratiaakaan kovin merkittävänä. Nykyisellä tekniikalla ei ole mitään vaikeuksia saada luotettavia tuloksia. Pystyväthän pankit ja myymälätkin veloittamaan jokaisen saatavansa sentilleen, vaikka maksutapahtumia on miljoonia ja asiakkaat parveilevat eri pisteissä lakkaamatta.
Vaikka MOT ontavallisesti hyvin ja perustellusti tehty ohjelma, tuntuu, että nyt haukuttiin väärää puuta, eikä pohjatyötä oltu tehty perusteelisesti.
Aihetta älähdykseen kylläkin on.
Olen ollut puolentoista kymmentä kertaa eri vaalilautakunnissa Tampereella enkä näe moisen "salaliitto" teorian mahdollisuutta. Ainakin täällä lautakuntien jäsenet kiertävät eri äänestysalueissa ja aina ei lautakunnan jäsenten,puoluekanta ole edes selvillä.
Olemme todenneet kirjapainon niputtamien äänestyslippujen lukumäärissä heittoa, joten laskemme niput uudestaan ja siten voimme aina tarkkailla
jaettujen lippujen ja "tukkimiehen" suhdetta, ajantasaisesti. 1 -2 heittoja on ollut. On myöskin tapahtunut, että äänestäjäksi ilmoittaunut on häipynyt, lippu mukanaan.
Äänestäjien tullessa epämääräisinä sysäyksinä voi olla, että kirjaaja ei aina, varsinkaan jos outojen jäsenten välinen yhteistyö ole vielä hioutunut, ehdi äänestäjää merkkaamaan tai muuten se jää epähuomiossa tekemättä.
Laskennassa ja lajittelussa on ollut yleensä viisi jäsentä, jolloin pienessä tilassa, ylimääräisten lippujen mukaan laittaminen on mahdotonta.
Laskennassa on myös pyritty aina käyttämään nauhalaskinta, jolloin tarkistaminen on helpompaa.
Äänestyshuoneiston "kalustus" on myös tehty siten, että kaikki näkevät esteettä toiset toimitsijat. Myöskin "miehitys" on aina pidetty ohjeiden mukaisena.
Keskusvaalilautakuntaan palautettavat äänestysliput kuten muutkin sinne kuuluvat on aina viety kahden henkilön toimesta ja äänestyspaikalla asianmukaisesti sinetöitynä.
Tarkastuslaskentoja on jouduttu aina tekemään, jotta mahdollinen virhe jäisi sallittuun rajaan " 2 - 3" / 1500 äänestäjää.
Aikataulu on tehty turhan tiukaksi ja päivä tulee vaativaan toimeen liian pitkäksi, 14 - 15 tuntia.
Näitä täysin virheellisesti täytettyjä pöytäkirjöja ja suuria virheitä en hyväksy, en myöskään mainittuja keskusvaalilautakunnan toimia.
Tampereella olisi Laamanni ärähtänyt.
Tällaisia sysäyksiä aiheuttavat sääolojen muutoksen ohella eri urheilutapahtumat ja mm kirkonmenot.
Ti 01.02.2011 @ 00:16
Puuttuva ääni on helppo selittää sillä, ettei äänestäjä ole palauttanut lippua leimattavaksi tai ei leimauksen jälkeen ole pudottanut sitä uurnaan. Mikään laki ei siihen velvoita.
Ylimääräiset äänet onkin vaikeampi juttu, mutta uskoisin puutteellisiin merkintöihin.
Tulevissa vaaleissa olisi helppo asentaa muutamalle äänestyspaikalle teknisiä laitteita kuten kameroita ja uurnan sisäisiä valokennolaskureita, joilla voitaisiin tutkia inhimillisten virheiden määrää.
Isompi ongelma minusta ovat ehdokkaiden yhtäläiset numerot naapuripiireissä Helsingissä ja Uudellamaalla.
Itse todistin ääntenlaskijana vuoden 1991 vaaleissa, kuinka Paavo Väyrynen olisi mennyt heittämällä eduskuntaan Helsingistäkin vaikka oli ehdokkaana Uudellamaalla.
Kenelläkään helsinkiläisehdokkaalla ei vain ollut niin isoa äänestysnumeroa kuin Paavolla, että olisi hyötynyt hänelle annetuista äänistä.
Olen kirjoittanut tästä oikeusministeriöönkin, mutta heitä ei kiinnosta tehdä asialle mitään.
Ti 01.02.2011 @ 00:39
Olisiko mahdollista saada nettiin kuvat noista äänestyslipuista, jotka lähetitte grafologille?
Ti 01.02.2011 @ 10:42
Uskon, että merkilliset tulokset johtuvat inhimillisistä virheistä. Jos tutkimusmielessä käytettäisiin jossakin valvontakameraa seuraamassa merkinnän tekemistä äänestäneiden luetteloon ja lipun pudottamista, uskoisin sillä paikalla tulevan huomattavasti vähemmän ns. inh. virheitä.
Kuten joku sanoikin, raha ratkaisee varmasti enemmän kuin virheet äänestyspaikalla.
Tapahtuuko muuten äänestämismerkinnän teko lipun saamisen vai sen uurnaan pudottamisen yhteydessä?
Ohjeiden mukaan merkintä tulee tehdä vasta leimauksen yhteydessä kun vaalilippu pudotetaan uurnaan, valitettavasti usealla äänestyspaikalla merkintä tehdään vaalilipun ojentamisen yhteydessä ennen äänestyskoppiin menoa. Itse aikoinaan ( silloiset ohjeet oik ministeriöstä ) pj:nä olleena tein ohjeen mukaan, olen parissa viime vaalissa huomauttanut asiasta ja saanut osakseni " kummia " katseita. Ts äänestäjä saa vaalilipun ja merkinnän luetteloon ja kävelee sen jälkeen tyynesti ( ruuhkassa ) ulos, tuloksena on merkintöjä vaaliluetteloon 1+vaalilippujen lukumäärä.
Ti 01.02.2011 @ 18:33
Kiire on tietty huono selitys, mutta vaalipiirien keskuslautakunnat laskee niiden äänien määrät kuitenkin oikein sitten tarkituslaskennassa ja mahdolliset virheet äänestäjien merkkauksessa on jo tapahtunut aikaisemmin, jolloin mikään kiireetönkään laskenta ei sitä enää pelasta....
Juuri tästä syystä keskusvaalilautakunnalla ei pitäisi olla mitään ääntenlaskijan funktiota, koska se ei yksinkertaisesti mitään laskua pysty korjaamaan. Sen ainut reaalinen mahdollisuus liittyy äänestystuloksen "korjaamiseen" haluttuun suuntaan, kun sillä on kaikkien vaalipiirien äänet hallussa. Keskusvaalilautakunnalla pitäisi olla yksinomaan vaaliorganisaattorin rooli eri vaalipiirien välillä eli se jakaisi liput ja keräisi tulokset. Ääntenlaskenta pitäisi tapahtua yksittäisissä vaalipiireissä ja niille pitäisi antaa tarvittava aika homman hoitamiseen. Ei luulisi olevan nykypäivänä mikään ongelma laskea äänestysliput, äänestäjät ja annetut äänet prikulleen oikein. Äänestysliput voisi myös skannata tiedostoiksi, joita ei voi muuttaa. Demokratian toteutuminen vaatii poliittista tahtoa.
Ti 01.02.2011 @ 19:46
Mahdollisuus vaalivilppiin on olemassa.
Koska laimasin ja vaalilippu ovat ne konkreettiset asiat joiden perusteella hyväksytyt äänet lasketaan on johdomukaista että henkilön joka ottaa leimasimet ja liput vastaan voi halutessaan käynnistää vilpin.
Virkailija voi kaveriporukassa tehtailla ääniä kotonaan. Jokainen ringissä mukana oleva voi ottaa esim. 3-5kpl valmiiksi merkattuja ääniä. Sitten vaan vaalipäivänä koppiin blankon äänestyslipun kanssa. Sujautetaan valmiit äänestysliput blankon lipukkeen väliin. Kuljetetaan seremoniallisesti mukamas vaalisalaisuutta suojelleen äänestyslipuke ja väliin kätketyt haamuäänet visusti reunoista pidellen, leimattavaksi ja sujautetaa koko nivaska uurnaan.
Jos ringissä on esim 20 osallistujaa he voivat lisätä ehdokkaansa äänimäärää parhaimmillaan 100kpl. Vaalialuekohtaisesti heitot eivät näytä merkittäviltä. Maaseudun pienissä kunnissa esim. kunnallisvaaleissa vilppi voi vaikuttaa merkittävästi lopputulokseen. Eduskuntavaaleissa ei niinkään. Ringin tulisi olla tuolloin paljon suurempi ja paljastumisen mahdollisuus olisi moninkertainen.
Vaalirahasotkukin todistaa kuinka häikäilemätöntä sakkia istuu eduskunnassa joten empä ihmettelisi jos tälläinen rinkikin paljastuisi.
p.s Se seikka joka ärsytti minua eniten on että kaikki nämä vaalivirkailijat vouhkasivat näistä "omista" vaalivalvojaisista joihin oli niin kova kiire virantoimituksesta. Mielestäni se että nämä virkailijat säilyttävät leimoja ja lippusia kodeissaan yön ja ovat poliittisesti aktiivisia EI todellakaan vakuuta!
Ti 01.02.2011 @ 20:31
Tyhjäntoimittajan työtä. Vaaliliput ovat tärkeimpiä. Oliko virheitä yksittäisen ehdokkaan äänimäärissä? Olisi kannattanut tutkia niitä eikä ajella autolla ympäri Suomea.Tällaisiin ohjelmiin ei Ylen kannata rahojaan hukata.
Ti 01.02.2011 @ 21:49
Vaaliliput ovat tärkeimpiä. Oliko virheitä yksittäisen ehdokkaan äänimäärissä? Olisi kannattanut tutkia niitä eikä ajella autolla ympäri Suomea.Tällaisiin ohjelmiin ei Ylen kannata rahojaan hukata.
Ohjelmassa kävi ilmi, että lottokuponkejakin käsitellään vastuullisemmin kuin äänestyslippuja. Nimenomaan tällaisia ohjelmia kaivataan, jotka ravistelevat meitä illuusiossa eläviä kansalaisia, jotka kuvittelemme, että elämme demokratiassa.
Ti 01.02.2011 @ 22:22
Pointti tässä MOTin ohjelmassa oli se kohta jossa vaalilautakunta oli lähettänyt tietyn määrän vaalilippuja keskusvaalilautakuntaan ja siellä olikin löydetty 20+ lappua enemmän. Tätä ei voi selittää oikein mitenkään muuten kuin sillä että keskusvaalilautakunnassa joku nämä laput sinne lisäsi. Tässä tapauksessa olisi todella kiva tietää menikö uudet äänet kaikki samalle ehdokkaalle vai kenties samalle puolueelle, kaikki uudet äänestäjät olivat kuitenkin miehiä.
Ei siitä tiedä oliko ne äänestäjät miehiä. Ne on vain merkitty miehiksi, koska jälkikäteen on mahdotonta todeta, että ketkä ovat käyneet äänestämässä, mikäli juuri tähän pöytäkirjaan on ne virheet tehty (siis se äänestäjäluettelo, johon vedetään ruksi äänestäneen henkilön kohdalle ja sitten lopuksi ne ruksit lasketaan yhteen. Ja naiset ja miehet yritetään tunnistaa nimen + ulkonäön perusteella).
Jälkeenpäin se on vain laskennallinen juttu tilastonikkareille, että tän verran on naisia ja miehiä käynyt. Siihenhän merkitään yhteensä määrä sekä miesten määrä ja sitten laskemalla saadaan naisten määrä (siinä lukee about: äänestäneitä yhteensä x kpl, joista miehiä y kpl).
Kun tässä pikaisessa laskennassa on merkitty väärin jotain, niin sitten tarkistuslaskennassa täytyy yrittää jotenkin sitä sitten korjata. Tällä saadaan dokumentti edes jotenkin järkeväksi.
Se toimittajan pointti oli, että kun ei ollut pointtia, niin piti hakemalla hakea joku mukamas pointti. Eihän se toimittaja osannut edes sanoa, että mitä sitten olisi muka pitänyt tehdä.
Pitäisikö jatkossa sitten videoida äänestystapahtumat ja tarkastuslaskennassa sitten katseltaisiin videolta tämä prosessi läpi, jotta ehkä saataisiin tarkempi luku äänestäneiden kokonaismäärään (saataisiin se siis täsmäämään vaalilippujen kanssa, ellei sitten ole tätä super hypoteettistä toimittaja-kikkaa) ja miesten ja naisten määrät kuntoon?
Joku aiemmin heitti hyvän pointin: systeemi on erinomainen kun tällä tavalla saadaan oikea tulos ja yksi ihminen pystyy tekemään vain vähän virheitä ja vahinkoa. Sähköisessä äänestyksessä yksi ihminen voisi muuttaa kaiken.
Ti 01.02.2011 @ 23:44
...Se toimittajan pointti oli, että kun ei ollut pointtia, niin piti hakemalla hakea joku mukamas pointti. Eihän se toimittaja osannut edes sanoa, että mitä sitten olisi muka pitänyt tehdä....
Toimittajan tehtävä ei olekaan antaa mitään vastauksia asioihin, joita muutkaan eivät ymmärrä. Hänen tehtävänsä on tuoda asiat julki mahdollisimman monelta kantilta. Tämä vaalisähläys on ollut täysin piilossa, enkä ymmärrä, miten siihen näidenkin kirjoitusten perusteella suhtaudutaan näin kepeästi. Luulisi, että ihmiset olisivat kiinnostuneita demokratian toteutumisesta omassa maassamme, kun olemme niin kärkkäästi arvostelemassa muiden maiden suhmurointia.
Ti 01.02.2011 @ 23:54
Ohjelmassa haastateltiin vaalilautakuntien puheenjohtajia ja varapuheenjohtajia, jotka yleisesti ottaen ovat aika skarppeja.
Olisit haastatellut muitakin jäseniä. Osa niistä on aika seniilejä, joten onko se mikään ihme, että vaaliluettelosta jää jokin rasti merkitsemättä.
Erittäin hyvä pointti. Muutaman kympin palkkiolla pilaamaan koko sunnuntaipäivänsä myöhäisilta mukaan lukien lähtee ihan muut kuin älyn jättiläiset...
Ke 02.02.2011 @ 02:08
Mitä jos ohjelma saisi tutkimusavuksi kaikki nykyhallitukseen turhautuneet työttömät jos sillä saataisiin selvitettyä perinpohjin asia?! luulen että aika moni olisi tähän valmis isänmaan ja demokratian puolesta. Minä ainakin!
Ke 02.02.2011 @ 09:23
Mahdollisuus vaalivilppiin on olemassa.
Koska laimasin ja vaalilippu ovat ne konkreettiset asiat joiden perusteella hyväksytyt äänet lasketaan on johdomukaista että henkilön joka ottaa leimasimet ja liput vastaan voi halutessaan käynnistää vilpin.
Virkailija voi kaveriporukassa tehtailla ääniä kotonaan. Jokainen ringissä mukana oleva voi ottaa esim. 3-5kpl valmiiksi merkattuja ääniä. Sitten vaan vaalipäivänä koppiin blankon äänestyslipun kanssa. Sujautetaan valmiit äänestysliput blankon lipukkeen väliin. Kuljetetaan seremoniallisesti mukamas vaalisalaisuutta suojelleen äänestyslipuke ja väliin kätketyt haamuäänet visusti reunoista pidellen, leimattavaksi ja sujautetaa koko nivaska uurnaan.
Jos ringissä on esim 20 osallistujaa he voivat lisätä ehdokkaansa äänimäärää parhaimmillaan 100kpl. Vaalialuekohtaisesti heitot eivät näytä merkittäviltä. Maaseudun pienissä kunnissa esim. kunnallisvaaleissa vilppi voi vaikuttaa merkittävästi lopputulokseen. Eduskuntavaaleissa ei niinkään. Ringin tulisi olla tuolloin paljon suurempi ja paljastumisen mahdollisuus olisi moninkertainen.
Vaalirahasotkukin todistaa kuinka häikäilemätöntä sakkia istuu eduskunnassa joten empä ihmettelisi jos tälläinen rinkikin paljastuisi.
p.s Se seikka joka ärsytti minua eniten on että kaikki nämä vaalivirkailijat vouhkasivat näistä "omista" vaalivalvojaisista joihin oli niin kova kiire virantoimituksesta. Mielestäni se että nämä virkailijat säilyttävät leimoja ja lippusia kodeissaan yön ja ovat poliittisesti aktiivisia EI todellakaan vakuuta!
Olisi myös kiva tietää onko ennakkoäänien kanssa samanlaisia epäselvyyksiä. Ennakkoäänissä kaiken pitäisi olla pilkulleen oikein, mutta toisaalta ääntenlaskentaprosessi on täysin kansalaisilta piilossa, joten vilpin tekeminen on helpompaa kuin varsinaisena vaalipäivänä annettujen äänien lisäily.
Ke 02.02.2011 @ 14:35
Hyvä ohjelma ja sopivasti ennen vaaleja. Poliisi asialle ja vastuulliset tuomiolle. Olen itse ollut vaalilautakunnan pj. useita kertoja ja yksikään henkilö ei poistunut huoneesta enen kuin virhe oli löytynyt ja ja paperit selvät.Ohjelmanne kuvaava tapaus on törkeä rikos meitä kansalaisia kohtaan. Olisiko valittav lautakunnan jäsenet rehellisten kansalaisten suuresta joukosta eikä poliitikoista tai puolueiden jäsenistä? eero
Ke 02.02.2011 @ 14:38
Kyllä huvitti, kun katsoin ohjelmaa.
Itselleni on nimittäin usein tullut mieleen, että jos jostain tekisi mieli lyödä vetoa, niin siitä, että yhdessäkään vaalipiirissä eivät äänet ja äänestäjät täsmää.
Mistäkö moinen oletus? No siitä, että olen vuosikymmeniä tehnyt työtä sektorilla, jossa melko usein joudutaan juuri vastaavaan tilanteeseen, eli lasketaan sierainpareja ja tapahtumia ristiin. Koskaan eivät nämä luvut ole ensi yrittämällä täsmänneet. Ihmisellä on ilmeisestikin vain rajallinen kyky määrittää ristikkäisiä tapahtumia eri laskutoimituksilla. Kun olen uusien yrittäjien kanssa tilanteeseen joutunut, niin kaikki ovat prostestoineet ohjeistustani liian tarkaksi ja lapsellisen pikkutarkaksi. He kun osaavat näin helpon homman hoitaa tuosta vaan. No,eivätpä ole osanneet. Koskaan. Koulutustaustasta riippumatta.
Kun MOT nyt avasi ainakin minulle systeemin erittäin selkeästi, näin heti samat mokat tässäkin järjestelmässä.
Ainoa ratkaisu olisi:
- yksinkertaistaa saapumismerkinnän järjestelyt
- selkiyttää äänetyspaikan ja lipun pudotuksen välinen kuvio
- kouluttaa erittäin huolellisesti nämä tarkkuutta ja vaativaa tylsää perustyötä tekevät valvojat
Jerry
Ke 02.02.2011 @ 16:55
Olisi myös kiva tietää onko ennakkoäänien kanssa samanlaisia epäselvyyksiä. Ennakkoäänissä kaiken pitäisi olla pilkulleen oikein, mutta toisaalta ääntenlaskentaprosessi on täysin kansalaisilta piilossa, joten vilpin tekeminen on helpompaa kuin varsinaisena vaalipäivänä annettujen äänien lisäily.[/quote]
Itse olen pari kertaa käynyt ennakkoäänestämässä ja molemmilla kerroilla vaan otettiin laput kirjekuoreen, kiitettiin ja jätettiin kirje pöydälle. Ei siis laiteta minnekään uurnaan tai edes laatikkoon.Ja se on taivahan tosi että nuo vaalivirkailijat ovat puolueista valittuja, sinne pitäisi saada ulkopuolisia tarkkailijoita sekä siviilipoliisi laskemaan ulko-ovelle sisääntulijat.
Ke 02.02.2011 @ 17:10
Hyvä ohjelma ja sopivasti ennen vaaleja. Poliisi asialle ja vastuulliset tuomiolle. Olen itse ollut vaalilautakunnan pj. useita kertoja ja yksikään henkilö ei poistunut huoneesta enen kuin virhe oli löytynyt ja ja paperit selvät.Ohjelmanne kuvaava tapaus on törkeä rikos meitä kansalaisia kohtaan. Olisiko valittav lautakunnan jäsenet rehellisten kansalaisten suuresta joukosta eikä poliitikoista tai puolueiden jäsenistä? eero
Itse olen myös ihmetellyt koko 45-vuotisen äänestysikäni, miksi ääniä on laskemassa samojen puolueitten aktiivijäsenet, jotka ovat ehdokkaina vaaleissa ja lisäksi aina suhteettoman suuri
osa naisia. (Huom 24 naisvaleääntä, ei yhtään miesvaleääntä) Lisäksi äänten laskusta vastaavat yleensä henkilöt, jotka on todettu siviilielämän toimissaan epärehdeiksi.
Kysynkin, että onko Suomen mätä epäoikeudenmukaisuus ja näennäisdemokratia jo niin hapantunut, että jokaisessa mahdollisessa paikassa on sisäiseen korruptioon osalliset pukit kaalimaitten vartijana. Ei ihme, että kansalaiset eivät luota enää kehenkään poliittiseen henkilöön, ei viranhaltijaan, eikä luottamushenkilöön. Mätiä ovat. Itse epäluottamuksenne olette aiheuttaneet. Ainoa puolue, jolla ei vielä ole tätä mätää hyväveli ja hyväsisko virkaverkostoa, on perussuomalaiset. Montakohan kymmentä tuhatta perussuomalaisten ääntä tuhotaan seuraavissa vaaleissa.
Femistidiktatuuri jyrää kohta jokaisen kansalaisen oikeusturvan. Olen jo kokenut kuinka korruptoitunut poliisikin on, koska poliitikoitten ja viranhaltijoitten minua kohtaan tehdyt tahalliset rikokset jätettiin tutkimatta. Kyseiset demaririkolliset nauroivat vaan, ettei puoluejohto anna koskaan tutkinnan edetä niin pitkälle, että syytteitä voitaisi nostaa, ettei SDP:n maine tahraannu! Nyt samat piirit jahtaavat muita ja edelleen peittelevät omiensa tekosia. Suomessa ei voi luottaa enää kehenkään, edes poliisiin. Siksi viisaat muuttavatkin yrityksineen muualle. Kohta Suomi tyhjenee muista paitsi sikiävistä maahanmuuttajista, joitten elättämiseen ei konkurssipesässä enää ole varoja. Hekin lähtevät, kun lypsylehmän maito ehtyy!
Ke 02.02.2011 @ 21:31
Itse olen pari kertaa käynyt ennakkoäänestämässä ja molemmilla kerroilla vaan otettiin laput kirjekuoreen, kiitettiin ja jätettiin kirje pöydälle. Ei siis laiteta minnekään uurnaan tai edes laatikkoon....
Itse olen ennakkoäänestyksissä ihmetellyt käytäntöä, että vaalilipun kanssa samaan kuoreen suljetaan lippu, jossa on äänestäjän henkilötiedot.
Ke 02.02.2011 @ 21:59
Itse olen pari kertaa käynyt ennakkoäänestämässä ja molemmilla kerroilla vaan otettiin laput kirjekuoreen, kiitettiin ja jätettiin kirje pöydälle. Ei siis laiteta minnekään uurnaan tai edes laatikkoon....
Itse olen ennakkoäänestyksissä ihmetellyt käytäntöä, että vaalilipun kanssa samaan kuoreen suljetaan lippu, jossa on äänestäjän henkilötiedot.
Pakkohan se on jotenkin kontrolloida, että sama äänestäjä ei äänestä kahta kertaa. Parhaat mahdollisuudet epärehellisyyteen on kuntien keskuvaalilautakunnissa ihan niin kuin MOTin Jyväskylän esimerkki osoitti. Kunnan keskusvaalilautakunta on siinäkin mielessä hyvä paikka koska siellä siirretään tieto paperilta tietokoneille eli kiinnijääminen vaatii paljon työtä. Ihan niin kuin MOT sanoi, että heillä ei ole resursseja käydä lappuja läpi, muuten kuin pistokokein.
Aika paljon huijaamismahdollisuuksia huononnettaisi, jos vaalilautakunta ilmoittaisi vaalituloksen myös sähköisesti ja käytössä olisi sellainen uurna joka laskee kuinka monta ääntä sinne on pudotettu. Uurnaa pitäisi myös valvoa sähköisesti etänä. Ennakkoäänet voisi toimittaa niille äänestysalueille joille äänestäjä kuuluu, joten nekin äänet laskettaisi samassa paikassa.
Toinen vaihtoehto olisi avoimeen lähdekoodin perustuva äänestysjärjestelmä.
Pe 04.02.2011 @ 11:40
Olen ylpeä suomen vaalijärjestelmästä. MOT:in ohjelmasta on selvästi nähtävissä, että jos vaalituloksen haluaa Suomessa väärentää, pitää mukaan huijaukseen saada satoja tai jopa tuhansia ihmisiä.
Jos sen sijaan siirryttäisin tietokoneäänestykseen, niin tällöin jopa YKSI(1) ihminen voi väärentää vaalituloksen. Tämän takia tietokoneäänestykseen ei vaalipaikoilla pidä koskaan siirtyä.
Pe 04.02.2011 @ 11:48
Nyt tuli todistetuksi ainakin se, jota olen jankuttanut: siirtymällä tietokoneavusteiseen äänestykseen vältyttäisiin tämän kaltaisilta tahattomilta tai tahallisilta virheiltä.
KHO:n typerä päätös määrätä vähäisen, tulokseen vaikuttamattoman virheen vuoksi uusintavaalit "sähköäänestyksen" kokeilukunnissa kaatoi tärkeän uudistuksen kun hölmöltä hallitukseltamme meni "pupu pöksyyn".
Tietokoneavusteista äänestystä (jolla ei tarkoiteta internet- tai kännykkä-äänestystä) EI VOI manipuloida!
Pe 04.02.2011 @ 16:30
Ohjelmassa haastateltiin vaalilautakuntien puheenjohtajia ja varapuheenjohtajia, jotka yleisesti ottaen ovat aika skarppeja.
Olisit haastatellut muitakin jäseniä. Osa niistä on aika seniilejä, joten onko se mikään ihme, että vaaliluettelosta jää jokin rasti merkitsemättä.
"Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence." -Napoleon Bonaparte
Hyvinpä taisi Napoleon englantia.
Pe 04.02.2011 @ 16:59
Pakkohan se on jotenkin kontrolloida, että sama äänestäjä ei äänestä kahta kertaa. Parhaat mahdollisuudet epärehellisyyteen on kuntien keskuvaalilautakunnissa ihan niin kuin MOTin Jyväskylän esimerkki osoitti. Kunnan keskusvaalilautakunta on siinäkin mielessä hyvä paikka koska siellä siirretään tieto paperilta tietokoneille eli kiinnijääminen vaatii paljon työtä. Ihan niin kuin MOT sanoi, että heillä ei ole resursseja käydä lappuja läpi, muuten kuin pistokokein.
Aika paljon huijaamismahdollisuuksia huononnettaisi, jos vaalilautakunta ilmoittaisi vaalituloksen myös sähköisesti ja käytössä olisi sellainen uurna joka laskee kuinka monta ääntä sinne on pudotettu. Uurnaa pitäisi myös valvoa sähköisesti etänä.
Ennakkoäänet voisi toimittaa niille äänestysalueille joille äänestäjä kuuluu, joten nekin äänet laskettaisi samassa paikassa.
Eduskuntavaaleissa on 15 vaalipiiriä. Ei ole mitään kunnan keskusvaalilautakuntaa, vaan on vaalipiirien lautakunnat ja sitten on keskusvaalilautakunta.
Näissä vaalipiirien lautakunnissa lasketaan kaikki vaalipiirin ennakkoäänet. Eli siis se ennakkoon annettu ääni lasketaan siinä vaalipiirissä, johon äänestäjä kuuluu, mutta ei siinä kunnassa. Tähän on sellainen pätevä syy, että näiden äänien laskenta alkaa sunnuntaina n. klo 12 (jolloin nämä laskijat ovat eristyksessä), ja laskevat nämä ennakkoon annetut äänet iltaan mennessä ennen kuin vaalihuoneistot sulkeutuvat. Näin saadaan ennakkoäänien tulos useimmiten valmiiksi klo kahdeksaksi kun huoneistot ovat kiinni ja alkaa ääntenlaskennan seuraaminen.
Vaikka ennakkoon äänestettäessä täytetäänkin henkilötietojuttuja, niin niitä ei todellakaan näy laskentapaikalla. Siellä on äänet nipuissa ja niissä ruskeissa kirjekuorissa, joihin äänestäjä itse sen äänen laittaa. Sen verran on kyllä tekniikkaa käytössä, että kuoret avataan koneellisesti. Muuten olisi joka paikka täynnä verta paperihaavojen takia.
Pe 04.02.2011 @ 22:53
Itse olen ennakkoäänestyksissä ihmetellyt käytäntöä, että vaalilipun kanssa samaan kuoreen suljetaan lippu, jossa on äänestäjän henkilötiedot.
Pakkohan se on jotenkin kontrolloida, että sama äänestäjä ei äänestä kahta kertaa.
Voihan ne henkilötiedot kerätä erikseen, kuten varsinaisena vaalipäivänäkin tehdään. Voidaanko puhua vaalisalaisuudesta, kun kuoreen suljetaan tietoja, jotka eivät sinne kuuluisi?
La 05.02.2011 @ 12:15
Ihan turhaa yrittää etsiä jotakin huijausta tuosta. Erehtymätöntä vaalilaskenta ei kuitenkaan ole. Sen sijaan sen hokeminen, että vaalitoimitsijat tekevät työtään virkavastuulla oli yhtä tyhjänpäiväistä kuin koko ohjelma, josta ei jäänyt juuri mitään muuta käteen kuin se, että virheitä sattuu, kun tottumattomat ihmiset pistetään tekemään kirjanpitoa. Parhaansa varmaan kaikki yrittävät, mutta kun vaalitoimitsijat usein valitaan vähän palkkioksi pitkästä puoluetyöstä, lopputuloksena on muutaman äänen heittoja siellä sun täällä. Valitettavaa sinänsä, mutta tuskin mitään maata mullistavaa.
Ma 07.02.2011 @ 04:45
Ohjelmassa haastateltiin vaalilautakuntien puheenjohtajia ja varapuheenjohtajia, jotka yleisesti ottaen ovat aika skarppeja.
Olisit haastatellut muitakin jäseniä. Osa niistä on aika seniilejä, joten onko se mikään ihme, että vaaliluettelosta jää jokin rasti merkitsemättä.
"Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence." -Napoleon Bonaparte
Ke 09.02.2011 @ 17:36
Siis hetkinen... Jos virkamiehet, jotka toimivat virkavastuulla, tekevät viranhoidossaan dokumentteja, jotka jokainen voi suoralta kädeltä huomata pätemättömiksi, niin ko. virkamiehethän syyllistyvät vaalilain rikkomiseen. Suomessa lienee joku taho, jonka velvollisuuksiin kuuluu valvoa näiden virkamiesten työtä, ja puuttua rikkeisiin. Myös tämä taho on laiminlyönyt tehtävänsä. Herää kysymys, mikä on se taho, jolla on lain mukaan velvollisuus selvittää tällaiset epäselvyydet? Eihän asia voi olla niin, että valvonta ei kuulu kenellekkään, eikä kukaan ole velvollinen puuttumaan tähän. Odotan mielenkiinnolla poliitikkojen ja varsinkin hallituksen kommentteja ja toimenpiteitä asian suhteen.
Rikoslaki 14 luku 4 pykälä Vaalituloksen vääristäminen
Asia on isketty eteenpäin. Olen tehnyt virallisen kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Jos, virheitä on tehty-asia on tutkittava perinpohjaisesti.
Olen tehnyt sen, minkä kansalainen voinee...jään odottamaan.
Pe 11.02.2011 @ 14:56
Siis hetkinen... Jos virkamiehet, jotka toimivat virkavastuulla, tekevät viranhoidossaan dokumentteja, jotka jokainen voi suoralta kädeltä huomata pätemättömiksi, niin ko. virkamiehethän syyllistyvät vaalilain rikkomiseen. Suomessa lienee joku taho, jonka velvollisuuksiin kuuluu valvoa näiden virkamiesten työtä, ja puuttua rikkeisiin. Myös tämä taho on laiminlyönyt tehtävänsä. Herää kysymys, mikä on se taho, jolla on lain mukaan velvollisuus selvittää tällaiset epäselvyydet? Eihän asia voi olla niin, että valvonta ei kuulu kenellekkään, eikä kukaan ole velvollinen puuttumaan tähän. Odotan mielenkiinnolla poliitikkojen ja varsinkin hallituksen kommentteja ja toimenpiteitä asian suhteen.
Rikoslaki 14 luku 4 pykälä Vaalituloksen vääristäminen
Asia on isketty eteenpäin. Olen tehnyt virallisen kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Jos, virheitä on tehty-asia on tutkittava perinpohjaisesti.Olen tehnyt sen, minkä kansalainen voinee...jään odottamaan.
Kysymys: Onko Suomessa Vaalivilpillä rikollisesti valtaanpäässyt vääriä ehdokkaita? Vallitseeko meillä Valko-Venäjän käytännöt?Ja nämä henkilöt laativat meille Lakeja nyt?